Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20710/21 по делу N А40-169789/2018

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-169789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Шрубок Н.В. - Калинина М.В., доверенность от 18.09.2020,

от конкурсного управляющего - Масякин А.Н., лично, паспорт,

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Шрубок Натальи Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шрубок Натальи Владимировны, Кравецкой Людмилы Фёдоровны, Симоновой Ирины Евгеньевны, Степнова Владимира Борисовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ 202",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 ООО "СМУ 202" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СМУ 202 Шрубок Натальи Владимировны, Кравецкой Людмилы Федоровны, Симоновой Ирины Евгеньевны, Степнова Владимира Борисовича, солидарно на сумму задолженности в размере 10 318 590 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маком-МС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шрубок Н.В. и Степнова В.Б. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 (в обжалуемой части) отменено. Шрубок Наталья Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 476 383 руб. 21 коп. Степнов Владимир Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 842 207 руб. 29 коп. солидарно.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения об отказе в привлечении Шрубок Н.В. к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа), Шрубок Н.В. (далее- ответчик) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда в обжалуемой части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Шрубок Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, определение суда первой инстанции в соответствующей части - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Шрубок Н.В. являлась руководителем должника с 11.09.2012 по 26.08.2015.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Шрубок Н.В. к субсидиарной ответственности и привлекая ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом после образования задолженности перед кредитором в ноябре 2013 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в части, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст.2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции (стр.10 определения) установлено, что у должника отсутствовали признаки объективного банкротства в период 2013-2015 г.г., чистые активы должника имели положительное значение, что подтверждается показателями финансовой отчетности, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств установив, что в период, когда Шрубок Н.В. являлась руководителем должника (2013-2015г.г.), у общества отсутствовали признаки объективного банкротства, обоснованно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Указанные выводы (об отсутствии признаков объективного банкротства) суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался только обстоятельствами возникновения у должника задолженности перед отдельными кредиторами.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-169789/2018 отменить в обжалуемой части привлечения Шрубок Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-169789/2018 в части отказа в привлечении Шрубок Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-169789/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова