Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21321/21 по делу N А40-241842/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-241842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потемкина Т.С., дов. от 01.01.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МКЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

принятые по иску АО "МКЖД"

к ООО "Объединенная мостостроительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МКЖД" к ООО "Объединенная мостостроительная компания" о взыскании 19 548 096 руб. 53 коп., из которых 4 096 671 руб. 64 коп. неосновательное обогащение, 175 843 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 275 581 руб. 43 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "МКЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "МКЖД" и ООО "Объединенная мостостроительная компания" заключен договор N 415 от 26 сентября 2018 года на выполнение работ по благоустройству технологической части транспортно-пересадочного узла "Новохохловская" (навес) и прилегающей территории.

Поскольку истец является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля участия субъекта Российской Федерации (г. Москва) в совокупности превышает пятьдесят процентов, заключение договора с ответчиком осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работ по благоустройству технологической части ТПУ "Новохохловская" (навес) и прилегающей территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N З к Договору).

Максимальная предельная предварительная цена договора (п. 2.1, 2.2 Договора, дополнительное соглашение N 4 от 12 апреля 2019 года) составляет 23 756 736 руб. 28 коп. с учетом НДС в размере 18% - 3 623 908 руб. 92 коп.

По факту выполнения части работ по Договору на основании ведомости распределения цены Договора Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 1, 2, 3, 4 и справка стоимости выполненных работ КС-3 N от 27.12.2018. Застройщиком оплачены работы на общую сумму 23 049 526 руб. 01 коп.

Застройщиком подготовлена ведомость распределения окончательной цены договора, согласно которой стоимость работ по договору составляет 19 787 121 руб. 96 коп., из которых стоимость выполненных и оплаченных Генеральному подрядчику работ составляет 18 952 854 руб. 37 коп., стоимость перевыполненных работ по устройству наружного электроосвещения перехода 570 519 руб. 64 коп., стоимость невыполненных работ по устройству наружных сетей канализации (дождевая канализация) - 263 747 руб. 95 коп.

После получения Застройщиком заключения государственной экспертизы по проведению ценового аудита, в адрес ООО "Объединенная мостостроительная компания" 20.11.2019 (исх. N 9 11-5991/19-исх) направлена электронная версия проектно-сметной документации, получившей заключение государственной экспертизы по проведению ценового аудита; 16.01.2020 (исх. N 11-155/20-исх) направлено письмо с предложением согласовать ведомость распределения окончательной цены Договора и предоставить пересчеты актов выполненных работ, принятых ранее.

На указанные обращения Истца Ответчик в нарушение абзаца 3 пункта 3.1 Договора ответ не направил, встречные расчеты согласно условиям Договора не предоставил, что, по мнению истца может быть расценено как умышленное уклонение от исполнения обязательств по Договору, затягивание в определении окончательной цены Договора и злоупотребление правом.

В связи с чем, Генеральным подрядчиком нарушены условия пункта 3.2 Договора, которые связаны с определением окончательной цены Договора в соответствии с объемом работ, выполняемых Ответчиком по Договору, согласно утвержденной проектно-сметной документации и их стоимости с учетом коэффициента снижения по результатам закупки.

Несмотря на подписание КС-2 и КС-3 и оплаты по приблизительной (предварительной) цене работ, выполненных Ответчиком на дату 27 декабря 2018 года, с учетом пункта 3.2 Договора, стоимость работ в соответствии с условиями Договора требует пересчета ввиду ее завышения.

Разница между ценой, определенной в пункте 3.1 договора и ценой, подлежащей установлению в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет: 4 096 671 руб. 64 коп. (23 049 526,01 руб.- 18 952 854,37 руб.), что по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действия истца по пересчету стоимости фактически выполненных и принятых работ, совершенные спустя год после принятия данных работ, не только не основываются на положениях договора, но и, по сути, являются злоупотреблением правами и недобросовестным поведением истца, преследующего очевидную цель получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Судами указано, что выполнив работы и сдав их результат истцу, ответчик действовал добросовестно в соответствии с положениями договора и предоставленной проектно-сметной документацией, а истец в свою очередь передав ответчику проектно-сметную документацию, и приняв от последнего выполненные в соответствии с ней работы, подтвердил исполнение условий п.2.2 договора.

Так же получив проектно-сметную документацию от истца, проанализировав возможность и коммерческую целесообразность вступления в договорные отношения, ответчик принял на себя обязательства исходя из ее условий, в том числе и условия о цене.

При этом, в силу положений пункта 3.2 договора, на которые ссылается истец в обоснование своих требований: после предоставления застройщиком заключения государственной экспертизы по проведению ценового аудита цены работ по договору стороны определяют окончательную цену договора с указанием окончательной цены объекта в соответствии с объемом работ, выполняемых по договору, согласно утвержденной проектной документации и их стоимости с учетом коэффициента снижения по результатам закупки, который составляет 0%.

Окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением к договору. Перераспределение средств в пределах цены договора осуществляется в порядке, установленном застройщиком, и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ни положениями пункта 3.2, ни иными положениями договора не предусмотрена возможность изменения стоимости работ после их фактического выполнения генеральным подрядчиком и принятия заказчиком, и, напротив, из прямого смысла положений договора следует, что данные существенные условия должны быть согласованы перед началом производства работ, что соответствует балансу интересов обеих сторон договора, и исключает в последствии злоупотребление правами и недобросовестное поведение со стороны истца.

В рассматриваемом случае, приняв работы и подписав КС-2, КС-3 от 27 декабря 2018 года, спустя год направил в адрес ответчика 16 января 2020 года письмо с предложением согласовать ведомость распределения окончательной цены договора и предоставить перерасчеты актов выполненных работ, принятых ранее.

Между тем, 27 декабря 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны, руководствуясь п.3.5 договора, определили цену договора в размере 23 756 736 руб. 28 коп., исходя из стоимости работ по объекту в соответствии с приложением N 5.

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны приняли новую редакцию Приложения N 5 ведомость распределения договора, согласно которой общая стоимость работ составила 23 756 736 руб. 28 коп.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что в дополнительном соглашении N 2 от 27 ноября 2018 года была закреплена окончательная цена договора.

Работы на указанную сумму были выполнены ответчиком и оплачены истцом.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-241842/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова