Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21332/21 по делу N А40-211828/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-211828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клевцов А.И., дов. от 31.12.2020

от ответчика: Шабров В.О., дов. от 30.03.2021

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский

институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект"

к ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" к ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" о взыскании неустойки в размере 2 333 518 руб. 76 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 03 августа 2018 года N Д-ОООЭТП-2018/0324, а также неустойки в размере 775 182 руб. 86 коп. по договору от 14 августа 2018 года N Д-ОООЭТП-2018/0405.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному производству определением от 12 января 2021 года принят встречный иск ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" о взыскании с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса неустойки по спорным договорам в общем размере 3 572 317 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, с ООО "Геологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" в пользу ООО "Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" взыскана неустойка в размере 3 108 701 руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 544 руб.

С ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" в пользу ООО "Геологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" взыскана неустойка в размере 3 555 427 руб. 82 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 668 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт взысканных сумм.

С ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" в пользу ООО "Геологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" взыскана денежная сумма в размере 448 851 руб. 10 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 03 августа 2018 года N Д-ОООЭТП-2018/0324 заключён на выполнение комплекса работ по разделу проектной документации "Оценка воздействия на окружающую среду" (ОВОС) и по разделу проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ПМООС) | "Работы") по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап.".

Результатом работ является техническая документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Договору 0324).

Стоимость работ составила 16 638 279 руб. 96 коп. и определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору 0324) (п. 2.1 Договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 9 января 2019 г.).

По условиям пункта 6.4 договора N 0324 работы по этапам 1-4 считаются принятыми заказчиком с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4.

Согласно календарному плану сроки сдачи:

- 1 этапа (разработка раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" Предварительный отчет, сумма 3 993 187,19 рублей) - до 15 октября 2018 года;

- 2 этапа (разработка раздела Оценка воздействия на окружающую среду" Предварительный отчет, сумма 5 157 866,78 рублей) - до 15 декабря 2018 года;

- 4 этапа (Разработка раздела "Оценка воздействия на окружающую среду"

Окончательный отчет, сумма 2 329 359,19 рублей - до 25 июня 2019 года.

Как указывает истец, фактически работы по указанным этапам были сданы 24 июля 2019 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-2, 4.

Договор от 14 августа 2018 года N Д-ОООЭТП-2018/0405 заключён на проведение полевого обследования объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу России и субъектов Российской Федерации) в рамках работ по объекту: "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап".

Результатом работ является техническая документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Договору 0405).

По условиям пункта 6.4 договора 0405 работы по этапам 1-4 считаются принятыми заказчиком с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4.

Согласно календарного плана срок сдачи:

- 1 этапа (проведение полевого обследования объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу России и субъекта Российской Федерации ) - до 30 октября 2018 года;

- 2 этапа (разработка предложений по сохранению объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу России и субъекта Российской Федерации) - до 15 ноября 2018 года;

- 3 этапа (проведение дополнительного полевого обследования объектов животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу России и субъекта Российской Федерации) на всей площади островов, расположенных в русле р. Волги в зоне возможного влияния проектируемого гидроузла) - до 30 июля 2019 года;

- 4 этапа (разработка предложений по сохранению объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу России и субъекта Российской Федерации) с учетом результатов дополнительного полевого обследования) - до 10 августа 2019 года.

Работы фактически были сданы: по 1 этапу 12 февраля 2019 года; по 2 этапу 5 апреля 2019 года; по 3 этапу 16 августа 2019 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-3. Работы по 4 этапу, как указывает истец по первоначальному иску, не сданы.

Как указывает ответчик, все обязательства по спорным договорам им исполнены, что подтверждается подписанными актами сдачи-приёмки работ.

Вместе с тем, истцом работы в полном объеме не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ; доказательства надлежащего представления работ к сдаче-приемке не представлены. Заказчик оплатил часть выполненных работ.

Как установлено судами, сторонами по спорным договорам не согласовано условие о направлении результатов работ посредством электронной почты.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса регламентируют порядок обмена юридически значимыми сообщениями.

Направление по электронной почте, в отсутствие договорного условия, не является надлежащим исполнением договора и представлением результата работ к сдаче.

По условиям спорных договоров отчетные документы по соответствующему этапу передаются в количестве экземпляров и полном объеме, определяемом техническим заданием (п. 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора после завершения выполнения работ по этапам 1-4 исполнитель также передает заказчику подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4 в двух экземплярах.

Передача разработанной документации осуществляется по сопроводительному письму и накладной (пункт 6.2.).

Соответственно, только после получения документов, указанных в п. 6.1 (комплектный и полный результат работ по соответствующему этапу) и п. 6.1.1 (2 экз. акта сдачи-приемки по сдаваемому этапу) договора истец приступает к приёмке работ и подписывает акт (в случае отсутствия замечаний) или возвращает его без подписания (в случае наличия замечаний), указанное следует из п. 6.3 договора.

Кроме того, как следует из представленных самим исполнителем накладных, они подписаны в одностороннем порядке, доказательств надлежащего направления не представлено, кроме того, из содержания накладных усматривается, что направляются предварительные отчёты.

Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали на следующее.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, все обязательства по спорным договорам им исполнены, что подтверждается подписанными актами сдачи-приёмки работ.

Пункт 3.1.1 спорных договоров, а также содержание актов предусматривают, что стоимость внесенных Заказчиком авансовых платежей подлежит частичному зачёту в счёт выполненных Работ.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих оплате, согласно прилагаемому расчету составляла: 12 574 906 руб. 86 коп. по договору 0324; 5 515 077 руб. 18 коп. по договору 0405.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, заказчик оплатил часть выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу А40-96336/20 с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" в пользу ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" взыскано: задолженность по договору 0324 в размере 12 574 906 руб. 86 коп., неустойка за период с 01 августа 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 3 772 472 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 11 424 руб. 64 коп.; задолженность по Договору 0405 в размере 4 315 077 руб. 18 коп., неустойка за период с 20 февраля 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 1 891 486 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 7 311 руб. 57 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 863 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-211828/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова