Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21175/21 по делу N А40-232302/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-232302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве- Ноберцева Л.В. (доверенность от 22.07.2021);

от Образовательного частного учреждения высшего образования "Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет" - Тихонов О.В. (доверенность от 17.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-232302/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: Образовательное частное учреждение высшего образования "Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.09.2020 N 77-0-1- 88/3005/2020-1932/1 об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малышева, д.11, корп.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Образовательное частное учреждение высшего образования "Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленный технический план не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРН по адресу: г.Москва, ул.Малышева, д.11, корп.2, учтено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004007:1142 площадью 1476 кв.м, принадлежащее на праве собственности городу Москве (собственность от 22.12.2003 N 77-01/30-1026/2003-65).

На основании распоряжения Правительства Москвы от 21.11.2017 N 637-РП указанный объект недвижимости передан Образовательному частному учреждению высшего образования "Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет" по договору безвозмездного пользования от 23.11.2017 N 00-00334/17 для использования в целях осуществления деятельности в области образования сроком на 49 лет.

Департаментом дано согласие на переустройство и перепланировку объекта недвижимости в рамках его границ на основании разработанного проекта в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" с проведением видов работ по изменению частей объекта капитального строительства, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Для проведения работ по постановке преобразованного объекта на учет в ЕГРН и внесения изменений в зарегистрированное право собственности города Москвы был подготовлен технический план на основании декларации об объекте недвижимости.

Департамент обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малышева, д.11, корп.2 (далее также - объект недвижимости).

Письмом от 22.09.2020 N 77-0-1-88/3005/2020-1932/1 Управление сообщило Департаменту об отказе в осуществлении испрашиваемых действий на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду нарушения Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 14, 21, 26, 27, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), принимая во внимание, что согласно пункту 71 Административного регламента, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, установив, что представленные в орган регистрации прав документы подготовлены в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-232302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина