Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-9938/17 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Коломыцев Д.А. по дов. от 12.04.2021 (по 30.04.2022),

от Макаркина А.Н. - Поликарпов Л.Н. по дов. от 15.04.2021 (на 1 год),

от к/у ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по дов. 30.08.2021 (на 3 года),

рассмотрев в судебном онлайн- заседании кассационные жалобы Макаркина Андрея Николаевича, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Константина Вячеславовича и Макаркина Андрея Николаевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоХолдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО "ЭнергоХолдинг" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Константина Вячеславовича и Макаркина Андрея Николаевича, признано обоснованным заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части взыскании с Макаркина Андрея Николаевича убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами, Макаркин А.Н., ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам по обособленному спору.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от Москалева К.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Макаркина А.Н., представитель Макаркина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Энергохолдинг" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.02.2017.

Суды верно определили, что в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В указанный период времени критерии признания контролирующим должника лицом определялись абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 29.04.2009, а порядок привлечения его к субсидиарной ответственности устанавливался ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Москалев Константин Вячеславович являлся генеральным директором ООО "ЭнергоХолдинг" с 28.10.2010 по 01.02.2017, а также единственным участником должника с 15.08.2016 (с долей участия 100%).

Макаркин Андрей Николаевич являлся исполняющим обязанности генерального директора должника в период с 29.11.2016 по 26.01.2017, а с 14.06.2016 являлся представителем должника по доверенности.

Суды пришли к выводу о том, что предъявление двумя контрагентами к ООО "ЭнергоХолдинг" во втором квартале 2016 однократных претензий о доначислении за прошлые периоды и их последующее отражение в регистрах бухгалтерского учета, повлекшие появление в бухгалтерском балансе записи о непокрытом убытке в размере 379 000 руб. 00 коп., само по себе, не свидетельствует о проявлении у ООО "ЭнергоХолдинг" признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества в спорный период и не влечет возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в соответствующий период.

С учетом изложенного, суды отказали ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов преждевременными и требующими дополнительного обоснования.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Учитывая изложенное, судам необходимо было указать ясные и убедительные доводы, основанные на доказательствах, при наличии таковых, с какого момента у должника возникли признаки объективного банкротства, а потом определить конкретное лицо, которое должно было обратиться, при необходимости, с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судам необходимо учитывать то, что законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, который судами не определен, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

Судами установлено, что в данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 236-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-27675/2017, признан контролирующим должника лицом с последующим привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоХолдинг" Африканов Игорь Викторович.

Привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности обосновано совершением им от имени ООО "ЭнергоХолдинг" ряда экономически нецелесообразных и признанных впоследствии недействительными сделок по отчуждению имущества ООО "ЭнергоХолдинг": договора абонентского юридического обслуживания N 15-03/2015 от 01.03.2015 между должником и Золиным В.Ю., агентского договора на поиск клиентов от 11.01.2011 между должником и ООО "ЭнергоСервис", договоров об уступке прав требования (цессии) между должником и ООО "ЭСП-Электро" б/н, NN 15, 23, 25, 26, 28, 29 от 01.02.2017.

Суды не дали надлежащую правовую оценку доводам ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о совершении действий Африкановым И.В. с ведома, согласия или при содействии Москалева К.В., который являлся контролирующим должника в период совершения Африкановым И.В. незаконных сделок.

В случае, если доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" соответствовали действительности, то направление Москалевым К.В. самостоятельного иска о признании указанных сделок недействительными по корпоративным и общегражданским основаниям, могло бы быть связано с желанием Москалева К.В., который, если располагал сведениями о заключенных Африкановым И.В. заведомо убыточных сделках для должника, отвести подозрения при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности Москалева К.В. по обязательствам должника.

Установив отдельные факты по совершавшимся от имени должника Африкановым И.В. сделкам, суды уклонились от установления полной картины при определении вовлеченности Москалева К.В., который, между тем, являлся контролирующим должника лицом, и его роли при заключении Африкановым И.В. убыточных сделок.

Кроме того, суды не проверили, являлись ли сделки заключенные Африкановым И.В. действительно заведомо убыточными.

В соответствии с разъяснениями п. п. 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (абзац 3 пункта 5 названного постановления).

В п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суды, удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Макаркина А.Н., указали на совершение им противоправного действия, повлекшего убытки в размере 1 000 000 рублей.

При этом суды установили, что 28.06.2016 г. между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость" был заключен договор займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г.

В соответствие с указанным договором "ЭСК "Независимость" передавалась в долг сумма 2 750 000 рублей, с выплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания Договора, на срок до 31.12.2016 года.

Фактическая выдача займа по договору произведена платежным поручением от 28.06.16 г., на сумму 2 750 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 750 000 рублей возвращены на расчетный счет Заимодавца 06.07.2016 г., остальная часть долга в размере 1 000 000 рублей Заемщиком не возвращена.

В связи с длительным неисполнением ООО "ЭСК "Независимость" обязательств по возврату заемных средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствам.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела А40-270419/2019-98-667 по исковому заявлению ООО "ЭнергоХолдинг" к ООО "ЭСК "Независимость", ответчиком 20.01.2020 был представлен на обозрение суда оригинал договора займа, а также дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016. В соответствие с указанным дополнительным соглашением от 26.09.2016 г. срок возврата денежных средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. был продлен с 31.12.2016 до 11.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А40-270419/2019-98-667 в удовлетворении требований ООО "ЭнергоХолдинг" о взыскании с ООО "ЭСК "Независимость" было отказано, поскольку дополнительным соглашением от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 срок возврата займа был изменен с 31.12.2016 на 11.03.2021.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" оспорил дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-27675/2017, дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 признано недействительным с применением последствий недействительности в виде восстановления срока возврата средств по договору займа.

Суды не указали правовых оснований для отклонения довода Макаркина А.Н. о том, что указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу N А40-27675/2017, обособленный спор о признании недействительным дополнительного соглашения соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. отправлен на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не отвечают принципу законности.

Кроме того, заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы Макаркина А.Н. о том, что последний не привлекался к участию при оспаривании дополнительного соглашения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При таких обстоятельствах ссылка судов при установлении фактических обстоятельств на отмененные судебные акты не может учитываться.

К тому же, суды не установили со ссылкой на нормы закона, в чем именно проявляется неправомерность действий Макаркина А.Н. по заключению дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Вместе с тем, судами обстоятельства извлечения Макаркиным А.Н. как представителем должника выгоды из совершенной сделки не устанавливались. Не исследовались судами и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Макаркин А.Н. имел возможность определять условия заключаемой сделки, давать указания о ее заключении.

Обстоятельства того, являлся ли Макаркин А.Н. выгодоприобретателем по сделке судами не устанавливались.

Выводы судов относительно неправомерных действий Макаркина А.Н. суд округа признает преждевременными.

Суд округа отмечает, что в судебных актах по настоящему спору суды не указали обстоятельств, которые ими установлены, не сослались на доказательства, которые были бы исследованы и оценены, которые позволили судами прийти к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения являлось недействительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судам необходимо при новом рассмотрении дать надлежащую полную правовую оценку с учетом фактических обстоятельств доводам Макаркина А.Н. о пропуске срока исковой давности, учитывая при этом отмену судебных актов о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление от 01.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27675/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Р.Р. Латыпова