Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-15113/21 по делу N А40-109029/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-109029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плаксин К.В. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройАльянс"

на решение от 26.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "СтройАльянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 741 022 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не участвовал, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" (заказчик) и ООО "СтройАльянс" (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения от 29.01.2018 N 92СА/17 на выполнение комплекса работ текущего характера в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы на объектах, расположенных в городе Москве по следующим адресам: ул. Михалковская, дом 65, корп. 1, стр. 1, 3; ул. Барболина, дом 3, корп. 18 и 21; ул. Тарутинская, дом 2 и дом 2, стр. 2; Севастопольский проспект, дом 26, стр. 1.

Цена контракта составляет 44 881 806 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с актом от 17.11.2019 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ", проведенной в период с 02.10.2019 по 12.11.2019, выявлены неправомерные расходы по договору от 29.01.2018 N 92СА/17 на спорную сумму (субсидии на проведение текущего ремонта).

В нарушении пункта 7.11 контракта подрядчиком не произведен возврат излишне уплаченных денежных средств по контракту.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку ООО "СтройАльянс" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" имущество и, согласно вышеуказанной статье Кодекса обязано возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

При этом, суды установили, что истец произвел оплату по указанному контракту в полном объеме и в установленные сроки, следовательно, надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объекта и стоимости выполненных работ по контракту, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-109029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев