Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-18353/21 по делу N А41-77342/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А41-77342/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 сентября 2021 года кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 21.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ДВТК"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТК" (далее - ООО "ДВТК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 336 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2020 по 09.11.2020 в размере 936 руб. 64 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что поскольку в рамках настоящего дела взыскивается добор провозной платы по порожней отправке, то в силу статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) привлечение грузоотправителя к ответственности по статьям 27, 98 Устава железнодорожного транспорта не исключает возможности предъявления требования к грузополучателю о взыскании недобора платы за перевозку грузов. ОАО "РЖД" указывает на то, что статья 30 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающая добор тарифа с грузополучателя, не ставит вопрос о наличии или отсутствии вины последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 по делу N А45-6937/20, частично удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД", предъявленные к ООО "Логистика-С", а именно с ООО "Логистика-С" в пользу истца взыскан штраф в размере 845 912,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей за период с 21.11.2019 по 24.12.2019 в сумме 1 530,01 руб.

Данным решением установлен факт искажения грузоотправителем по накладной N ЭТ920451 ООО "Логистика-С" сведений о наименовании груза, что повлекло занижение провозной платы по отправке по накладной N ЭТ920451.

Настоящее исковое заявление мотивировано тем, что провозная плата за перевозку порожнего вагона из-под груза "Хлопья овсяные "Геркулес" составила 144 196,80 руб. (с НДС) или 120 164 руб. без НДС.

В соответствии с накладной N ЭТ920451 провозная плата начислена исходя из кода перевозимого груза "Хлопья овсяные "Геркулес", фактически провозная плата должна быть определена исходя из кода груза "Изделия из пластмасс" код ЕТСНГ 462091, как наивысшего тарифа фактически перевезенного груза.

Провозная плата за перевозку порожнего вагона, исходя из кода фактически перевезенного груза, составила - 480 286,80 руб.

Разница в тарифе составила 336 090 руб. с НДС.

При этом 14.11.2019, до установления обстоятельств указанных в коммерческом акте и акте общей формы, при создании заготовки N ЭУ691767 на порожний вагон N 53801866, код груза был указан "хлопья овсяные "Геркулес" и соответственно провозная плата была начислена в размере 120 164 руб. (без НДС), без учета результатов комиссионной выдачи груза.

По железнодорожной накладной N ЭУ691767 порожний вагон N 53801866 направлен в адрес грузополучателя ООО "ДВТК".

Указание в накладной N ЭУ691767 иного кода груза, привело к занижению провозной платы.

Поскольку в соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа производятся грузополучателем, в адрес ООО "ДВТК" направлена претензия с требованием об оплате разницы в провозных платежах в размере 336 090 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 785, пункта 2 статьи 790, статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 30 Устава железнодорожного транспорта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик арендовал под погрузку порожний вагон и не располагал какими-либо сведениями о возможных нарушениях в оформлении документов по отправке, которая случилась ранее, исходя из того, что ответчик не имеет отношения к обстоятельствам искажения сведений в железнодорожной накладной N ЭТ920451, а также из того, что из дорожной ведомости ЭУ691767 следует, что ответчик является только грузополучателем, плательщиком же является иное лицо (грузоотправитель), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А41-77342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова