Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-18271/21 по делу N А40-112566/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-112566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" не явился, уведомлен,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации Скворцова Е.Г., доверенность от 29.12.2020 N 1/730,

от Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на постановление от 21 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо: Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы,

АНО "ЛСЭО" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации далее - ответчик, министерство) о взыскании 145 800 рублей убытков и 44 924 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Донскому району города Москвы (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания издержек по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-112566/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по данному делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 исковые требования организации были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение было отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, обращаясь в суд с иском, истец указал на несение убытков в размере затрат на проведение трех патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по району Донской города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утрату материалов административного дела и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 145 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденные издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, поэтому требования истца в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации з Поскольку для установления факта использования изобретения в продукте в силу нужны специальные знания сведущего лица, должностное лицо Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы вынесено определение о назначении экспертиз, проведение которых поручило организации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Суд установили, что исковое заявление предъявлено в суд 06.05.2019 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец обратился в Отдел с заявлением на возмещение расходов за проведение патентно-технических экспертиз от 15.09.2015 года (том дела 1, л.д.24) и соответственно должен был узнать о нарушении своего права.

Оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался, не имеется, так как обращение в суд общей юрисдикции в рамках административного разбирательства о возмещении процессуальных издержек не может рассматриваться как действие, прерывающее или приостанавливающие течение срока исковой давности, поскольку данный способ защиты права признан ненадлежащим судебными актами Московского городского суда.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекс РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (в том числе о не применении указываемых в жалобе норм) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права об исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-112566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков