Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-1102/19 по делу N А41-50097/2017

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-50097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ООО "МФТ Петроградский" - Колтунович В.В. по дов. от 21.07.2021 (3 года),

от конкурсного управляющего - Вихрева А.С. по дов. от 18.01.2021 (до 31.12.2021),

от ООО "Полимер Инвест" Манько Е.А. по дов. от 06.07.2021 (на 12 мес.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МФТ Петроградский"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "МФТ

Петроградский" о признании недействительными перечислений денежных средств по платежным поручениям от 22.12.2015 N 633 и от 20.02.2016 N 156 на сумму 15 490 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Экструзионные машины" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 в отношении ООО "Экструзионные машины" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику ООО "МФТ Петроградский" с требованием о признании недействительными сделками - перечисление денежных средств от 22.12.2015 N 633 и от 20.02.2016 N 156 на сумму 15 490 000 руб., применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-50097/17 отменено.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 15 490 000 руб. со счета ООО "Экструзионные машины" в пользу ООО "МФТ Петроградский" платежными поручениями N 633 от 22.12.2015, N 156 от 20.02.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МФТ Петроградский" в конкурсную массу ООО "Экструзионные машины" 15 490 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МФТ Петроградский" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО "Полимер Инвест" против кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, 22.12.2015 и 20.02.2016 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 15 490 000 руб., назначение платежа "оплата по счет фактуре N 27 за материалы".

03.07.2017 года возбуждено дело о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств реальности осуществления хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при перечислении денежных средств ООО "МФТ Петроградский" была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора поставки), а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения) и вывода активов из ООО "Экструзионные машины".

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора, а также оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при перечислении денежных средств ООО "МФТ Петроградский" была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора поставки), а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения) и вывода активов из ООО "Экструзионные машины".

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В силу положений статьи 572 ГК РФ договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения; при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что при совершении оспариваемых платежей в отсутствие какого-либо встречного предоставления стороны действовали со злоупотреблением правом исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Экструзионные машины".

Вред, в данном случае выражается в выводе денежных средств у ООО "Экструзионные машины" в размере 15 490 000 руб.

Следовательно, данная сделка совершена в нарушение требований закона с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а, следовательно, является недействительной.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, считает, что основания для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о не извещении о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, оснований считать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении названного лица, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А41-50097/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А41-50097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А41-50097/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.В. Кузнецов