Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20861/21 по делу N А40-242267/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-242267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлев В.Д. по дов. от 05.04.2021; Мартянова А.А. по дов. от 08.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИПК "ПРОМЭКС-ИНФО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по иску ООО "ИПК "ПРОМЭКС - ИНФО" (ОГРН: 1025500522838)

к ИП Кученеву Николаю Виленовичу (ОГРНИП: 304550512100349)

о взыскании 56 431 руб. 57 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЭКС - ИНФО" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Кученева Николая Васильевича (далее - ответчик, должник) 56 431 руб. 57 коп. задолженности и 1 129 руб. расходов по оплате госпошлины.

21.12.2020 Арбитражным судом города Москвы был выдан судебный приказ, в отношении содержания которого истцом было подано заявление об исправлении описок и указания места жительства и места нахождения должника, а также периода образования задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, поданное истцом ходатайство удовлетворено в части указания периода образования задолженности, в остальной части судебный приказ оставлен без изменения.

Не согласившись с отказом в исправлении допущенных в судебном приказе опечаток, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении ходатайства норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.09.2021 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В имеющемся в деле судебном приказе от 21.12.2020 в отношении взыскателя и должника указаны только их наименования, ОГРН и ИНН.

Отказывая определением от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства истца в части внесения в судебный приказ сведений о месте жительства и месте нахождения должника, суд первой инстанции, ссылаясь на положения федеральных законов от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации при размещении в сети "Интернет" и с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснений, исходил из невозможности указания в размещаемом в режиме неограниченного доступа судебном акте сведений, относящихся к персональным данным физического лица - должника.

При этом судом первой инстанции с учетом изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснений указано, что само по себе отсутствие некоторых сведений о должнике-гражданине при наличии сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на соответствие вынесенного определения положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что требования к содержанию выдаваемого арбитражным судом судебного приказа установлены императивными положениями статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 4 части 1 указанной выше статьи в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос исправления допущенных в судебном приказе опечаток, не влияющих на содержание принятого судебного акта, указали нормы не подлежащих применению законов, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права и в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Поскольку для рассмотрения по существу вопроса об исправлении опечаток в части указания сведений о должнике требуется исследование материалов дела, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-242267/2020 в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-242267/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев