Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-1252/15 по делу N А40-110259/2011

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-110259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Агуреева А.Н. - Воронков Д.В., по доверенности N 20 от 05.07.2021, срок 6 месяцев,

от ЗАО "УК "Диана" - Лицарева С.В., по доверенности от 13.01.2021, срок 1 год,

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Агуреева А.Н.

на определение от 12.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агуреева Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Агуреев Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-Холдинг" (далее - ООО "Сфера-Холдинг") и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Олимп" (далее - ООО Фирма "Олимп"), ООО Фирма "Олимп" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Диана" (далее - ЗАО "УК "Диана"), ООО Фирма "Олимп" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕКС" (далее - ООО "ТЕКС") как прикрывающие недействительную (ничтожную) сделку по прямому отчуждению имущества должника - земельных участков:

-общей площадью 865 761 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., с. Ольгово, уч.21, кадастровый (условный) номер: 50:04:0230223:4;

-общей площадью 164 061 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., с. Ольгово, уч.22, кадастровый (условный) номер: 50:04:0230223:3 в пользу ЗАО "УК "Диана" (ИНН 7719280945);

-общей площадью 265 102 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., с. Ольгово, уч.26, кадастровый (условный) номер: 50:04:0230224:4 в пользу ООО "ТЕКС" (ИНН 7703652852).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ЗАО "УК "Диана", в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ЗАО "УК "Диана" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

В порядке статьи 18 АПК ПФ осуществлена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ЗАО "УК "Диана", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в своем заявлении конкурсный управляющий должником ссылался на то, что 19.08.2017 из Инспекции ФНС N 6 по городу Москве из материалов регистрационного дела ООО Фирма "Олимп" был получен акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.05.2008, согласно которому ООО "Сфера-Холдинг" в качестве вклада в уставной капитал ООО Фирма "Олимп" было передано недвижимое имущество в виде четырех земельных участков.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Сфера-Холдинг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2002, а 30.08.2010 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сфера-Холдинг" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Монолит".

В соответствии с предоставленным налоговым органом актом приема - передачи недвижимого имущества от 28.05.2008 в качестве вклада в уставный капитал ООО Фирма "Олимп" были переданы из ООО "Сфера-Холдинг":

-земельный участок, общая площадь 164 061 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., с. Ольгово, уч. 22, кадастровый (условный) номер: 50:04:0230223:3 (далее - участок 22), стоимостью согласно отчету оценщика (ООО "ЛОКСМИТ" от 28.04.2008) 108 642 рубля без НДС, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД N 805510;

-земельный участок, общая площадь 265 102 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., с. Ольгово, уч. 26 (далее - участок 26), кадастровый (условный) номер: 50:04:0230224:4, стоимостью согласно отчету оценщика (ООО "ЛОКСМИТ" от 28.04.2008) 175 552 рубля без НДС, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД N 805511;

-земельный участок, общая площадь 865 761 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., с. Ольгово, уч. 21 (далее также - участок 21), кадастровый (условный) номер: 50:04:0230223:4, стоимостью согласно отчету оценщика (ООО "ЛОКСМИТ" от 28.04.2008) 573 312 рублей без НДС, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД N 805508;

-земельный участок, общая площадь 1 837 033 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., дер. Жуково, уч. 27 (далее также - участок 27), кадастровый (условный) номер: 50:04:0230501:5, стоимостью согласно отчету оценщика (ООО "ЛОКСМИТ" от 28.04.2008) 1 216 494 рубля без НДС, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД N 805512.

Суды установили, что первый конкурсный управляющий должником утвержден 26.06.2012, конкурсный управляющий Агуреев Н.В., подавший заявление о признании сделок недействительными, утвержден 30.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения от 06.09.2018). Заявление об оспаривании сделок подано 20.08.2020, связи с чемсуды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора, только один из ответчиков - ЗАО "УК "Диана", заявил о применении срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Между тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду пропуска конкурсным управляющим должником срока исковой давности, не учли, что ООО "ТЕКС" о применении такого срока не заявляло, соответственно применение срока исковой давности к сделкам, заключенным с ООО "ТЕКС", сделано судами в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов в части отказа в признании недействительных сделок с ООО "ТЕКС" являются преждевременными.

Кроме того, управляющий в уточненном заявлении от 19.01.2021 просил привлечь в качестве соответчиков Вакку А.Б., Рюмина Г.Н., Стаучан Я.А., привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - временного управляющего ООО "ТЕКС" Офицерова А.Б., финансового управляющего Вакки А.Б., ЗАО "УК "Диана".

Однако судом это уточненное заявление управляющего не было рассмотрено, при том, что в протоколе судебного заседания от 27.01.2021 указано на ходатайство управляющего об уточнении требований и о привлечении соответчиков и третьих лиц.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительных сделок с ООО "ТЕКС", поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в признании недействительных сделок с ООО "ТЕКС".

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-110259/11 отменить в части отказа в признании недействительных сделок с ответчиком - ООО "ТЕКС". Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-110259/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак