Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-2592/20 по делу N А40-197789/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-197789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО Торговый Дом "Промагротранс" в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. - Кузнецов М.В. лично, паспорт

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" - не явился, извещен

от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - не явился, извещен

от ООО "Колибри ММ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2021 кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промагротранс", арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колибри ММ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-197789/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промагротранс" в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В.

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве; Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"; ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ликвидированное юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колибри ММ",

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Колибри ММ" среди лиц, имеющих на это право о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промагротранс" (далее - ООО ТД "Промагротранс", общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Колибри ММ" (далее - ООО "Колибри ММ"), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", (далее - заинтересованные лица)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, арбитражным управляющим назначен Благонравов Андрей Вячеславович, являющийся членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, завершена процедура распределения имущества ООО "Колибри ММ".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО ТД "Промагротранс", арбитражный управляющий ООО "Колибри ММ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Промагротранс" в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан ошибочный вывод об ограниченности полномочий арбитражного управляющего ООО "Колибри ММ".

Арбитражный управляющий ООО "Колибри ММ" в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у ликвидируемого лица имущества, по мнению заявителя, принудительное и необоснованное прекращение процедуры распределения обнаруженного имущества; ликвидированного юридического лица ООО "Колибри ММ" нарушило права включенных в реестр кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО ТД "Промагротранс", арбитражного управляющего ООО "Колибри ММ" приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 10.08.2021 на 11 час. 45 мин.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Промагротранс" Кузнецов М.В. участвовал в судебном заседании 10.08.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 06.09.2021 на 11 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

В заседании суда кассационной инстанции 06.09.2021 конкурсный управляющий ООО Торговый Дом "Промагротранс" Кузнецов М.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Колибри ММ" внесена запись об исключении общества из реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, ООО ТД "Промагротранс" указало на наличие у должника имущества - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежат удовлетворению при установлении обстоятельства наличия у ликвидированного лица имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возложено на заявителя.

Завершая процедуру распределения имущества ООО "Колибри ММ", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия имущества, для распределения которого открыта процедура распределения имущества, арбитражный управляющий не представил.

Судами установлено, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC зарегистрирован за ликвидированным должником временно, в связи с заключением договора лизинга, должник не приобрел право собственности на автомобиль, доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что им поданы иски в суд о взыскании с должников имеющейся дебиторской задолженности, правомерно отклонен судами.

По смыслу положений пункта 5 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры. В связи с тем, что ликвидированное юридическое лицо не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество.

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Поскольку положения приведенной нормы не предполагают возможность назначенным судом для осуществления функций по распределению имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим инициирования спора в отношении несуществующей организации, суды правомерно пришли к выводу, что доказательств наличия имущества, подлежащего распределению, не имеется, в связи с чем процедура распределения подлежит завершению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-197789/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина