Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21648/21 по делу N А40-11436/2021

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-11436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Каравайный М.И., доверенность от 17.09.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Апекс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Апекс"

третье лицо: ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Апекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 291 496 руб., процентов в размере 57 507,30 руб., с последующим начислением за период с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, неустойки в размере 164 987,71 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 года отменено в части отказа во взыскании штрафа и госпошлины, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 35 820 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Апекс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на основании заявки ответчика от 11.06.2020 истцом выдана банковская гарантия N 08721-20-10 от 16.06.2020, сроком действия с 16.06.2020 по 04.11.2020, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по письменному требованию ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" (бенефициар) сумму, не превышающую сумму по банковской гарантии, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором N 2460 от 28.05.2020, при неисполнении которых предусмотрен возврат аванса, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

26.10.2020 в банк поступило требование бенефициара о выплате по гарантии денежных средств в размере 2 291 496 руб. В требовании также содержалась информация о том, что ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" реорганизовано 08.07.2020 путем присоединения к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", в связи с чем все права и обязанности перешли к указанному лицу.

27.10.2020 банк направил в адрес принципала уведомление о поступлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Платежным поручением N 86074 от 18.11.2020 банк осуществил выплату бенефициару по банковской гарантии в размере 2 291 496 руб.

19.11.2020 истец направил требование ответчику N 141518 от 19.11.2020 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, правомерности начисленных в соответствии с 10.4, 11.1 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" процентов и неустойки, при этом отказав во взыскании штрафа на основании п. 11.4 Правил с указанием на двойную меру ответственности.

Суд, апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, вместе с тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа указал, что в настоящем деле заявлены две разные мере ответственности (штраф и пени), которые имеют разные основания для их применения и разные способы начисления, в связи с чем, применение нескольких финансовых санкций (двойной меры ответственности) за одно и то же нарушение, в данном случае не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выплаты денежных средств по банковской гарантии ввиду непредставления документов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку права принципала закон защищает нормой статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным, однако, данные обстоятельства надлежит устанавливать в отдельном судопроизводстве (иск об убытках).

Вопреки доводам кассационной жалобы, 27.10.2020 банк направил в адрес принципала уведомление о поступлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Довод кассационной жалобы о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод о неправомерности взыскания штрафа как двойной меры ответственности основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-11436/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев