Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-22224/21 по делу N А41-78802/2020

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-78802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тауэр" (ООО "ЧОО "Тауэр") - Синицкий А.О. по дов. от 25.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УДС-Сервис" (ООО "УДС-Сервис") - Потамошнева К.В. по дов. от 09.06.2020,

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УДС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

по иску ООО "ЧОО "Тауэр"

к ООО "УДС-Сервис"

о расторжении договора, об обязании возвратить предмет лизинга, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Тауэр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УДС-Сервис" о/об (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2017 N Т-034/17;

- обязании осуществить возврат предмета лизинга;

- взыскании 363 165 руб. 53 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, 1 311 308 руб. 30 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.05.2020 по 03.03.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 751 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-78802/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2017 N Т-034/17; обязал ООО "УДС-Сервис" осуществить возврат предмета лизинга; взыскал с ООО "УДС-Сервис" в пользу ООО "ЧОО "Тауэр" неустойку (пени) в размере 100 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплату за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 311 308 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-78802/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "УДС-Сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЧОО "Тауэр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "УДС-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЧОО "Тауэр" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ЧОО "Тауэр" (лизингодатель, истец) и ООО "УДС-Сервис" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2017 N Т-034/17 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019; далее - договор лизинга; электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А41-78802/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), согласно условиям которого, лизингодатель (арендодатель) приобретает у указанного лизингополучателем (арендатором) продавца (общество с ограниченной ответственностью "ИстЛайнСевен") и предоставляет в финансовую аренду (лизинг) ллизингополучателю фронтальный погрузчик XCMG LW300FN (марка, модель, коммерческое наименование машины - XCMG LW300FN, в количестве 1 шт., согласно спецификации: приложение N 1 к настоящему договору; балансовая стоимость предмета лизинга составляет 2 245 762 руб. 71 коп. 71 коп. без учета НДС.

По акту приема-передачи от 21.12.2017 предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю.

Согласно п. 1.4 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю (арендатору) сроком с 21.12.2017 по 30.04.2020.

Согласно п. 7.1 договора лизинга, лизингополучатель (арендатор) признает, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя. Право собственности будет оставаться у последнего до отчуждения этого права в пользу лизингополучателя в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 10.2.1 договора лизинга, по требованию лизингодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не осуществил лизинговые платежи.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ЧОО "Тауэр" в обоснование заявленных исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по другому делу N А41-21190/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, с ООО "УДС-Сервис" в пользу ООО "ЧОО "Тауэр" взыскана задолженность по спорному договору лизинга за май-декабрь 2019 г, январь-февраль 2020 г. в размере 1 299 334 руб. 08 коп., неустойка в размере 208 024 руб. 33 коп. за период с 26.05.2019 по 18.03.2020 (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо взысканной задолженности, у ответчика имеется задолженность за март-апрель 2020 г. в размере 259 866 руб. 82 коп. (после предъявления иска ответчик 14.01.2021 погасил указанную задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования).

Как указал истец, ответчик не воспользовался правом выкупа предмета лизинга, в связи с чем, 01.05.2020 предмет лизинга должен был быть возвращен лизингодателю, таким образом, в связи с невозвратом предмета лизинга, истец начислил ответчику 1 311 308 руб. 30 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга по состоянию на 03.03.2021.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором лизинга, надлежащим образом не исполнил, ООО "ЧОО "Тауэр" направило в адрес ООО "УДС-Сервис" уведомление о расторжении спорного договора лизинга, возврате предмета лизинга, оплате неустойки и стоимости фактического пользования предметом лизинга, которое было оставлено без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 450, ст. 452, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), установив, что лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, учитывая, что право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено договором лизинга, принимая во внимание, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, пришли к выводу о расторжении договора лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по спорному договору лизинга.

Суды, руководствуясь п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (согласно которому, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки; в случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения), также установив факт невозврата предмета лизинга, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за фактическое пользование предметом лизинга.

Кроме того, признав доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате лизинговых платежей по спорному договору лизинга, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, при этом, рассмотрев ходатайство ООО "УДС-Сервис" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 03.03.2021 - л.д. 97 т. 1) и уменьшил сумму неустойки (пени) применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по применению данной нормы права, поскольку именно взысканную сумму неустойки счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УДС-Сервис" (в том числе о том, что предмет лизинга перешел в собственность ООО "УДС-Сервис"), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "УДС-Сервис" о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявитель полагает, что сумма неустойки недостаточно снижена) отклоняется, так как основанный на неправильном толковании норм права и разъяснений по применению указанной нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УДС-Сервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-78802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова