Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21304/21 по делу N А40-129213/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-129213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кульчинский К.И., доверенность от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СНИИП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 года,

по иску ФГУП "Приборостроительный завод"

к АО "СНИИП"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Приборостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СНИИП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 571 363 руб. 77 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 9 112 349 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "СНИИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СНИИП", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.06.2015 между ФГУП "Приборостроительный завод" (поставщик) и АО "СНИИП" (заказчик) заключен договор N 192-16/15-15АЭС, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование АКНП, СИАЗ для энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющимися приложениями N 1 и N 1.1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить принятое оборудование.

Цена договора в редакции спецификаций N 1, N 2, дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2016 составила 255 309 520 руб.

Согласно спецификации оборудования энергоблока N 2 (приложение N 1.1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2016) срок поставки оборудования энергоблока N 2 Ленинградской АЭС-2 - 15.12.2016.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес заказчика поставлено оборудование в полном объеме на общую сумму 255 309 520 руб., что подтверждается товарными накладными N 978 от 23.12.2016, N 473 от 03.05.2017, N 835 от 01.12.2017.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании п. 10.3 договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением срока поставки товара и применения ответственности в виде начисления неустойки на основании п. 10.2 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из как нарушения срока оплаты поставленного товара, так и из нарушения срока поставки товара, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты и поставки товара начислена правомерно, при этом, посчитав размер неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизили размер неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (необоснованному снижению неустойки по встречному иску), вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение исполнения неденежных обязательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 65, 71, 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-129213/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев