Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20131/21 по делу N А40-149662/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-149662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Кутуев В.Р., по доверенности от 29.19.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя главы КФХ Ольшанникова Вадима Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Росагролизинг" и индивидуального предпринимателя главы КФХ Ольшанникова Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-149662/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ольшанникову Вадиму Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Ольшанникова Вадима Николаевича (далее - ответчик) 872 140 руб. 98 коп. убытков по договору лизинга от 04.08.2016 N 2160267.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 853 215 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на то, что исключение из расчета сальдо встречных обязательств расходов по оплате транспортного налога и расходов по оплате государственной пошлины приводят к искажению математической формулы подсчета сальдо встречных обязательств и к изменению платы за финансирование в процентах годовых., просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования изложенные в своей жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, отзыв не представил.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ввиду нарушения ответчиком условий заключенного сторонами 04.08.2018 договора лизинга N 2160267 по уплате в сроки и размере, установленные в графике, лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 20.06.2019.

Считая ответчика получившим при расчете сальдо взаимных расчетов по досрочно прекращенному договору лизинга неосновательное обогащение в размере 872 140 руб. 98 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание, что стоимость предмета лизинга определена на основании отчета, представленного истцом, в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составила 3 035 000 руб., исходил из наличия на стороне истца убытков в виде расходов на оценку и страхование, отметив при этом неподтвержденность затрат на хранение предмета лизинга, а также указав на то, что расходы лизингодателя по оплате транспортного налога, расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в расчет сальдо не включаются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293, возврат финансирования определяется по моменту реализации лизингодателем возвращенного лизингополучателем имущества, то цена фактически совершенной сделки при расчете сальдо взаимных обязательств по договору лизинга имеет приоритет над предположительной стоимостью, указанной в отчете об оценке, отметив также, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями обстоятельства недобросовестности поведения стороны подлежат доказыванию.

Довод кассационной жалобы ответчика о включении в расчет сальдо убытков, не подлежавших включению, а также возражения истца относительного не включённых в расчет сальдо расходов были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом условий договора лизинга, согласованных сторонами, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Изложенные в жалобе истца доводы относительно транспортного налога суд округа признает несостоятельными ввиду противоречия положениям статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-149662/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Росагролизинг" и индивидуального предпринимателя главы КФХ Ольшанникова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова