Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-22412/21 по делу N А41-59156/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-59156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Диалог Столица" - Разуваева О.С., по доверенности от 03.12.2018 N 32

от ИП Петросяна А.С. - лично, паспорт, Мухортов Н.А., по доверенности от 30.10.2020

от ООО "Балта" - Логунова Е.И., по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2021 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Самвеловича (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А41-59156/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Столица"

к Индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Самвеловичу

о взыскании убытков,

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Балта",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Столица" (далее - ООО "Диалог Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Самвеловичу (далее - ИП Петросяну А.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 214 542 руб. 40 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 073 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балта" (далее - ООО "Балта", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды уклонились от установления лица, ответственного за содержание и эксплуатацию электрооборудования в спорном помещения, формально возложив ответственность на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика и третьего лица поступили отзывы с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на нее.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание, расположенное по адресу: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 22, на праве собственности принадлежит ООО "Балта" (свидетельство о государственной регистрации права собственности 11-АС N 008987, выданно 19.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации N 77-77/004-77/004/030/2015-866/2).

05.05.2020 в здании по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 22, произошел пожар.

Как следует из заключения специалиста от 10.06.2020 N 853 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 05.05.2020 в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Балта" по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, дом 22, очаг пожара находился в магазине по продаже табака, принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю Петросяну А.С.

В результате пожара примыкающее к нему помещение аптеки выгорело полностью, были уничтожены лекарственные средства, мебель, офисная техника и оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической розетке в магазине по продаже табака.

Размер причиненного ущерба составил 4 214 542 руб. 40 коп., о чем представлен акт инвентаризации и сличительная ведомость.

В целях возмещения понесенных убытков истец в адрес ответчика направил претензию от 27.07.2020 N ДС/035, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обоснованно исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является арендатор помещений, в которых произошел пожар, поскольку материалами проверки и проведенным пожарно-техническим исследованием установлен факт использования электросети арендодателя для подключения несогласованного и несертифицированного оборудования; собственник помещения, в свою очередь, доказал проведение со своей стороны контрольных измерительных мероприятий, которые подтвердили нормальное состояние электросети арендодателя.

С учетом указанных обстоятельств суды констатировали, что истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого подтвержден документально, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А41-59156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина