Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 1996 г. N 363 Принимая решение о взыскании задолженности арбитражный суд не выяснил должным образом вопрос урегулирования сторонами спора, не дал оценку телеграмме истца и отзыву на исковое заявление ответчика, при наличии указанных сведений рассмотрен иск в отсутствии сторон, нарушив нормы процессуального права, что привело к неправильно принятому решению, поэтому дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 1996 г. N 363
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - не явился, ответчика - не явился,

рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "ЛГ" г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.12.95 г. по делу N 128/7 по иску ЧПО им. В.И.Чапаева к АООТ "ЛГ" г. Липецк о взыскании 24 214 878 рублей, установила:

Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева обратилось в суд с иском о взыскании с АООТ "ЛГ" задолженности по оплате стоимости стиральных машин, отгруженных по железнодорожной квитанции N 21949715 и пени 0,5% за просрочку оплаты в соответствии с договором N 66 от 10.12.1993 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.12.95 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9 764 064 руб. и пеня 0,5% за несвоевременную оплату продукции за период с 08.01.95 г. по 23.10.95 г. (289 дней просрочки).

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что им погашен основной долг в сумме 9 764 064 рубля платежным поручением N 390/2 от 05.10.95 г., однако суд вынес решение, несмотря на тот факт, что истец 23.10.95 г. уведомлял телеграммой суд об урегулировании спора. В связи с погашением долга 05.10.95 г. сокращается срок просрочки и сумма пени должна быть снижена до 13 550 763 рубля.

В судебное заседание истец не явился, уведомив телеграммой о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии представителя. Ответчик также не явился, хотя извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 05.12.95 г. и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в своем отзыве от 20.10.95 г. на исковое заявление по указанному делу сообщил суду о том, что стороны пришли к взаимному соглашению об урегулировании спора без участия суда, а истец телеграммой от 23.10.95 г. сообщил суду об отложении дела в связи с урегулированием спора.

Принимая решение 05.12.95 г. арбитражный суд не выяснил должным образом вопрос урегулирования сторонами спора, не дал оценку телеграмме истца и отзыву на исковое заявление ответчика, при наличии указанных сведений рассмотрен иск в отсутствии сторон, нарушив нормы процессуального права, что привело к неправильно принятому решению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 176, п. 3 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 05.12.1995 года по делу N 128/7 по иску ЧПО им. В.И. Чапаева к АООТ "ЛГ" г. Липецк о взыскании 24 214 878 рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот не суд, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.