Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21653/21 по делу N А40-265222/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-265222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Партнер-10" - Акимов И.В., представитель по доверенности от 1 сентября 2021 года, Лаптев И.И., представитель по доверенности от 8 февраля 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Цховребова Е.Э., представитель по доверенности от 6 декабря 2019 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-10"

на решение от 23 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-265222/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-10"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное автономное учреждение здравоохранения московской области "Химкинская областная больница"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер-10" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения московской области "Химкинская областная больница" (далее - ГАУЗ МО ХЦКБ) антимонопольного дела.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ГАУЗ МО ХЦКБ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 30 сентября 2020 года обществу отказано в возбуждении дела в отношении ГАУЗ МО ХЦКБ о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отказом последнего от заключения на новый срок договора аренды нежилых помещений от 30 сентября 1998 года N 1639/1267.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Установив, что договор аренды государственного и муниципального имущества может быть заключен на новый срок без проведения конкурса (аукциона) только в случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то есть по результатам конкурса или аукциона, а договор от 30 сентября 1998 года N 1639/1267 к таковым не относится, суды, руководствуясь положениями частей 1, 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Судами отмечено, что спорный договор от 30 сентября 1998 года N 1639/1267 прекратил свое действие 01 июля 2015 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-20096/18. Кроме того, с 24 ноября 2015 года помещения по указанному договору находится в оперативном управлении ГАУЗ МО ХЦКБ.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-265222/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов