Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-18179/20 по делу N А40-84158/2016

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-84158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Абдуллаев К.Н. по дов. от 10.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Туманова П.А.: Басов А.В. по дов. от 21.10.2021;

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Туманова Петра Александровича и ООО "Интерстройлайт"

на постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Интерстройлайт"

к ООО "КОНЦЕРН РУБИН",

третье лицо: главный бухгалтер ООО "КОНЦЕРН РУБИН" Волгапкина Н.М.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтройЛайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Концерн Рубин" о взыскании 18 775 283,01 руб., из которых 8 125 004,31 руб. - основной долг, 10 650 278,70 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года с ООО "Концерн Рубин" в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 125 004,31 руб., производство по делу в части взыскания неустойки в размере 10 650 278,70 руб. прекращено в связи с отказом ООО "ИнтерСтройЛайт" от исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Концерн Рубин" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Туманов Петр Александрович со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года.

В обоснование своих требований Туманов П.А. указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-134124/2017 принято к рассмотрению его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 у него возникло право на обжалование судебных актов являющихся основанием для включения в реестр требований кредитора ООО "ИнтерСтройЛайт" в реестр требований ООО "Концерн Рубин".

Постановлением от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба Туманова Петра Александровича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Туманов Петр Александрович и ООО "Интерстройлайт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Туманов Петр Александрович в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требовании ООО "Интерстройлайт" к ООО "Концерн Рубин" о взыскании основного долга в размере 8 125 004,31 руб.

ООО "Интерстройлайт" в своей кассационной жалобе просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, апелляционную жалобу Туманова П.А. от 26.02.2021 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Дать разъяснения суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о пропуске срока подачи апелляционной жалобы (восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы) Тумановым П.А. Производство по апелляционной жалобе Туманова П.А. по доводам, изложенным в ходатайстве ООО "Интерстройлайт" подлежит прекратить.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Восток Петролеум" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2013 N ВП-003, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги и обеспечить принятие товара в день поставки.

ООО "Восток Петролеум" в 2013 году поставило ответчику товар на общую сумму 36 869 441,31 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик оплатил товар лишь частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 125 004,31 руб.

Между ООО "Восток Петролеум" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 25.02.2016 N 01-ВП-Ц, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 8 125 004,31 руб., вытекающей из договора поставки от 04.04.2013 N ВП-003 и/или из документов, перечисленных в акте приема-передачи документов, являющегося приложением к договору цессии.

Согласно акту приема-передачи документов по договору от 25.02.2016 N 01-ВП-Ц первоначальный кредитор передает новому кредитору следующие документы: договор поставки от 04.04.2013 N ВП-003, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, претензию, приложение к претензии.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки от 04.04.2013 N ВП-003, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2015 и спецификаций к договору.

В свою очередь, истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договор поставки от 04.04.2013 N ВП-003, спецификации к договору, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2015, просил рассмотреть исковые требования на основании товарных накладных.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств указанные документы протокольным определением.

Вместе с тем, ответчик заявлял, что товарные накладные, представленные истцом, изготовлены в мае - июне 2016 года бывшим главным бухгалтером ответчика Волгапкиной Н.М., которая была уволена из ООО "Концерн Рубин" 01.12.2015, в связи с чем представленные накладные не могут подтверждать наличие задолженности ответчика по спорным поставкам товара.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена главный бухгалтер ООО "Концерн Рубин" Волгапкина Н.М., которая в судебном заседании, а также в письменных объяснениях пояснила, что в связи с утратой ранее подписанных товарных накладных ею в рамках установленных приказом от 01.09.2015 о назначении на должность главного бухгалтера полномочий подписаны в 2016 году дубликаты товарных накладных, скреплены печатью организации, переданы поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия бухгалтера обусловлены исключением противоречий первичных документов и учетных данных по бухгалтерии. Кроме того, Волгапкина Н.М. в судебном заседании также пояснила, что факт поставки товара отражен в бухгалтерском учете 1С и в налоговой отчетности.

Соответствующие налоги, включая НДС, уплачены, товар от ООО "Восток Петролеум" получен покупателями ответчика, конечными грузополучателями, что также отражено в бухгалтерском и налоговом учетах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Волгапкина Н.М. подписала товарные накладные ТОРГ-12 в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ей законодательством, регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета, и приказом организации о назначении на должность главного бухгалтера от 01.09.2015.

Факт осуществления поставок по спорным накладным также установлен судом из книги продаж ООО "Восток-Петролиум", где все поставки по договору учтены в налоговом учете по НДС.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 486, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, о наличии задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Туманов П.А., выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что у Волгапкиной Н.М. отсутствовали полномочия на подписание товарных накладных, поскольку она была уволена с должности главного бухгалтера 01.12.2015.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Никаких новых доводов Тумановым П.А. не заявлено. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ Тумановым П.А. не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что факт поставки товара подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, в том числе, печатью покупателя; выпиской из книги продаж ООО "ВостокПетролиум" за период с 01.04.2013 по 31.10.2015; выпиской из книги покупок ООО "Концерн-Рубин" за период с 01.01.2013 по 24.11.2015; актом сверки взаимных расчетов между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Восток Петролиум", а также конклюдентными действиями ответчика - частичной оплатой полученного товара с указанием в назначении платежа на договор поставки ВП-003 от 04.04.2013.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Туманова П.А. не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-84158/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев