Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-15140/20 по делу N А40-22882/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-22882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - МВД России - Никитенко Д.А., доверенность от 29.12.2020;

от ответчика - ФКУ ИК-5 ГУФСИН РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-5 ГУФСИН РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по иску МВД России (ОГРН: 1037700029620)

к ФКУ ИК-5 ГУФСИН РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1027402814890)

о взыскании 3 583 руб. 33 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании неустойки в размере 3 583 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и принять по делу новый судебный акт

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик) заключен государственный контракт от 08.11.2017 N 225 на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 69 095 250 рублей.

Согласно условиям пункта 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатели), определенное в разнарядке (приложение N 1 к контракту), вещевое имущество (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой (приложение N 1 к контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Согласно пункту 43 разнарядки в адрес ГУ МВД России по г. Москве должна быть осуществлена поставка 2000 шт. курток сигнальных ДПС на сумму 4 300 000 руб. в срок по 01.02.2018.

В соответствии с пунктами 3.3 контракта при поставке товара, каждая поставляемая партия товара сопровождается следующими документами: удостоверением УПЗ ДТ МВД России или удостоверением ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае приемки ими качества и комплектности товара) и документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара ВП (ПЗ) ФОИВ или документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара грузополучателю.

Согласно пункту 4.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Пунктом 4.2.6 контракта установлено, что приемка товара по качеству и комплектности должна быть проведена УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) в течение 15 календарных дней со дня получения обращения, указанного в пункте 4.2.3 контракта.

Поставщик обратился в УПЗ ДТ МВД России с просьбой произвести приемку по качеству и комплектности 29.01.2018 (исх. N 76/52/4-38).

Удостоверение УПЗ ДТ МВД России о соответствии товара требованиям контракта N 1/3 выдано 05.02.2018, в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии документов, указанных в пункте 3.3.3 контракта (удостоверения выданного УПЗ ДТ МВД России, ВП (ПЗ) ФОИВ).

Таким образом, до получения грузополучателем от поставщика удостоверения УПЗ ДТ МВД России о приемке товара по качеству, товар по количеству принят быть не может и подписание акта о приемке товара до приемки его по качеству противоречит условиям контракта.

В нарушение условий контракта поставщик доставил товар грузополучателю 29.01.2018 по товарной накладной от 24.01.2018 N 65, но не представил необходимые сопроводительные документы (удостоверение УПЗ ДТ МВД России).

После получения удостоверения УПЗ ДТ МВД России грузополучатель в соответствии с условиями контракта осуществил приемку товара по количеству и оформил акт приемки товара от 05.02.2018 N 2.

В представленном в материалы дела акте приемки товара от 05.02.2018 N 2 в приложении указана информация о дате выдачи удостоверения УПЗ ДТ МВД России - 05.02.2018 N 1/3.

Обязательства со стороны ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, фактически обязательства исполнены поставщиком 05.02.2018 (основание: акт на прием материальных ценностей от 05.02.2018 N 2).

В соответствии с условиями пункта 7.4. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в размере 3 583,33 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости списания неустойки со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что обязательства по контракту исполнялись в 2018 году; у заказчика не имелось обязанности для списания неустойки на основании части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-22882/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ ИК-5 ГУФСИН РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев