Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21703/21 по делу N А40-46907/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-46907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Кулешова И.В., доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - АО "Военторг" - Симкина А.В., доверенность от 13.04.2021,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 393 409, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Военторг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 18188187300602533149000000/19 (далее - контракт) на поставку имущества вещевой службы (далее - товар) для нужд Минобороны в 2018 году, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена заключенного сторонами контракта составляет 906 916 955,43 руб. (пункт 4.1 контракта)

В пункте 4.2.2 контракта установлены цены единиц поставляемых товаров.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные в пункте 3.2.2 контракта.

Пунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена до 15.03.2018, 1.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 0.06.2018, 31.08.2018 включительно, при этом 31.03.2018, 30.04.2018, 30.06.2018 нерабочие дни.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 02.04.2018, 03.05.2018, 02.07.2018.

Датой поставки является дата подписания грузополучателем акт приема-передачи товар по форме (пункт 6.6).

Товар на сумму 760 645 993,97 руб. поставлен в срок.

Товар на сумму 146 270 961,46 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами за период с 16.03.2018 по 19.09.2018.

Согласно пункту 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору АО "Военторг" в пользу Минобороны России осуществило поставку товара, что подтверждается актами приема-передачи.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки товара на сумму 146 270 961,46 руб. по актам приема-передачи товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта за период с 16.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 1 352 522 руб. 98 коп., согласно представленному расчету истца.

В подтверждение наличия просрочки исполнения обязательств в материалы дела представлены копии актов приема-передачи товара.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.10.2020 N 207/8/3111.1, от 18.12.2020 N 207/8/3847 с требованием об оплате начисленной неустойки, которые остались без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в размере 1 393 409, 09 руб. определена истцом неверно.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств составил 574 862 руб. 11 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта за вычетом стоимости поставленного оборудования при наличии в контракте промежуточных сроков поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом или срок поставок которых еще не наступил, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, судами обеих инстанций верно учтены особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках контракта, а именно - поставку товара партиями, и обоснованно указано, что базой для расчета неустойки должна служить стоимость поставки по каждой отдельной партии, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 574 862 руб. 11 коп.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-46907/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев