Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21415/21 по делу N А40-265257/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-265257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маслов А.А., по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Гладкова Е.А., по доверенности от 14.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области"

о признании недействительными предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предписаний Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 15.12.2020 по делам N 20/44/105/2053, 20/44/105/2054, 20/44/105/2055.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что суды не применили подлежащие применению нормы статей 8, 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положения статьи 9 АПК РФ, неверно истолковали статью 2 ГК РФ и Закона о контрактной системе в целом и сделали выводы, прямо противоречащие материалам дела.

В материалы дела Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" представило отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу общества в отсутствие своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения жалоб общества на положения документации открытых конкурсов в электронной форме (номера извещений N 0832200006620000998, 0832200006620001019, 0832200006620001045) в части порядка формирования предмета закупки и неправомерного характера критериев оценки с целью выбора поставщика, антимонопольным органом приняты решения по делу N 20/44/105/2053, по делу N 20/44/105/2054, делу N 20/44/105/2055: в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки выданы Предписания об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, согласно которым установлено:

Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии осуществить оценку заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 15.12.2020 по делу N 20/44/105/2053-2055;

Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15.12.2020 по делу N 20/44/105/2053-2055;

Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 29.12.2020 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с предписаниями от 15.12.2020 по делам N 20/44/105/2053, 20/44/105/2054, 20/44/105/2055 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, полагая, что содержащиеся в них требования не устраняют допущенные нарушения Закона о контрактной системе и их последствия в виде нарушения прав потенциальных участников закупок, общество обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 2 части 22, части 23 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, соответствуют содержащимся в решении выводам, отвечают требованиям конкретности и исполнимости.

При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно принимает решение о том, какие действия необходимо выполнить для восстановления режима законности при проведении закупочных процедур.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что заявитель не представил надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемые предписания не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отметив, что согласно размещенным в ЕИС сведениям, Заказчиком заключены государственные контракты по вышеуказанным закупкам.

Довод жалобы о том, что общество было лишено возможности подать заявку на участие в закупках, являлся предметом оценки судов и был отклонен ими как не подтвержденный материалами дела, поскольку изначальные условия конкурсной документации не ограничивали общество в возможности подачи заявки.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-265257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова