Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 1996 г. N 366 Истец не доказал наличие у него убытков, в связи с чем в иске отказано правомерно (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 1996 г. N 366
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 1997 г. N 4517/96 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - телеграммой просили рассмотреть дело в их отсутствие, от ответчика - С.С.Ф. - юрисконсульта, (постоянная доверенность от 04.03.96 г.), О.B.C.-директор (паспорт 1-ОБ N 59784 выдан 30.12.76 г.),

рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Э" г. Минеральные Воды на постановление арбитражного суда Рязанской области от 25.12.95 г. по делу N 52/1 по иску ТОО "Э" к АО "А" Ухоловского района, Рязанской области о взыскании 2 400 000 рублей, установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с АО "А" 2 400 000 рублей, ссылаясь на то, что в нарушение договора N 234 от 25.09.92 г. ответчик недопоставил 60 штук вагонеток по цене 40 000 рублей за одну вагонетку.

В период рассмотрения иска в суде ответчик перечислил истцу 2 400 000 рублей платежным поручением N 232 от 03.11.95 Г.

Истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать убытки в виде стоимости недопоставленной продукции по ценам на момент рассмотрения спора за вычетом 2 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 10.11.95 г. иск удовлетворен, с АО "А" в пользу ТОО "Э" взыскано 149 136 000 рублей. В связи с тем, что вагонетки сняты о производства и цена их на день вынесения решения неизвестна, судом был применен индекс инфляции при определении суммы убытков.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области от 25.12.95 г. решение суда от 10.11.95 г. отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков; "инфляция" к убыткам не относится.

В кассационной жалобе ТОО "Э" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд второй инстанции необоснованно, признал незаконным применение индекса инфляции судом первой инстанции; не учел наличие у истца убытков в виде разницы между стоимостями недопоставленных вагонеток на день заключения договора и на день вынесения решения суда.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 25.09.92г был заключен договор на поставку 250 штук вагонеток по цене 40 000 рублей за 1 штуку. Срок действия - до 31.12.92 г. Форма расчетов - предоплата. Истец 04.11.92 г. платежными поручениями N 254, 255 оплатил стоимость продукции. Ответчик недопоставил 60 вагонеток, и платежным поручением N 232 от 03.11.95 г. возвратил истцу 2 400 000 рублей.

Требуя возмещения убытков, истец определяет их как разницу между стоимостями вагонеток на день заключения договора и на день рассмотрения спора в суде.

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не доказал наличие у него убытков. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о необходимости в иске отказать. Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области от 25.12.95 г. по делу N 52/1 по иску ТОО "Э" г. Минеральные Воды к АО "А" р.п. Ухолово, Рязанской области о возмещении убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.