Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21832/21 по делу N А41-75706/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-75706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Соглаев А.Ю. по дов. от 15.12.2020

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ УПФР N 12 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по заявлению АО "ЗТЗ" (ОГРН: 1087746455719)

к ГУ УПФР N 12 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1025003532553)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПО ГОРОДУ МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо, фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.10.2020 N 060S19200064147.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 произведена замена заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по города Москве и Московской области в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по города Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, орган ПФР, фонд).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 принято встречное заявление Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с общества штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года в размере 106 500 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворении встречного.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.09.2021 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв приобщенный к материалам дела, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель представил в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года.

Впоследствии, самостоятельно выявив ошибки в указанных сведениях, заявитель представил дополняющую форму за указанный период, по результатам проверки которой фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.09.2020 N 060S18200064783 и принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.10.2020 N 060S19200064147, в соответствии с которыми заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 106 500 руб.

Ссылаясь на самостоятельное выявление ошибок и их исправление, заявитель обратился с заявлением о признании решения от 12.10.2020 N 060S19200064147 недействительным в суд.

Обращаясь со встречным заявлением о взыскании штрафа в размере 106 500 руб., фонд сослался на несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что первоначально сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2020 года страхователем были представлены в установленный срок, что фондом не оспаривается, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 27-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702, от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, требования первоначального заявления удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные), не установлен.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы фонда о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, являются неправомерными.

Указанная правовая позиция ранее была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700 и от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование фондом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А41-75706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская