Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 1996 г. N 367 Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент заключения договора истец имел статус юридического лица, т.е. решение вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам, дело о взыскании долга по договору о совместной деятельности направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 1996 г. N 367
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - Б.А.Д. - юрисконсульта(довер. N 1/8 от 18.01.96 г. - постоянная),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "ВГКПБ" на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.12.95 г. по делу N 167/8 по иску муниципального учреждения здравоохранения "ВГКПБ" к ТОО "Г" г. Воронежа о взыскании 64 623 600 рублей, установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 64 623 600 рублей по договору о совместной деятельности.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.12.95 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не соглашаясь с выводом суда истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца кассационная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Воронежской городской психиатрической больницей и ТОО "Г" 15.08.1994 года был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому в обязанности истца входило предоставление помещения для совместной деятельности по изготовлению швейных изделий и обеспечение количеством работников для этих целей.

Ответчик, в свою очередь, должен был ежемесячно производить оплату за фактическое использование электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализационной сети и телефона в используемых помещениях, а также перечислять на расчетный счет больницы 12% стоимости реализуемой продукции ежемесячно, а в случае отсутствия продукции денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Однако, данные обязательства им не выполнялись, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Суд, решением от 19.12.95 г. отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ТОО "Г" является ненадлежащим ответчиком.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае имеет место нарушение судом норм процессуального права.

Если суд считает ТОО "Г" ненадлежащим ответчиком по делу, то согласно ст. 36 АПК РФ он вправе был с согласия истца заменить его надлежащим ответчиком. Однако, из протокола судебного заседания и решения не усматривается, что истцу такая замена предлагалась.

Судом не установлено кем фактически использовалось спорное помещение, поскольку факт принадлежности оборудования ТОО "Е" не влечет за собой никаких правовых последствий.

Договором от 15.08.94 г. не предусмотрено, чье оборудование будет использовано для производства швейных изделий.

Кроме того, Воронедская городская психиатрическая больница зарегистрирована муниципальным учреждением с правами юридического лица 09.12.94 г., тогда как договор о совместной деятельности заключен 15.08.94 г. Воронежской городской психиатрической больницей.

Из имеющегося в материалах дела Устава (л.д. 29) правопреемство не усматривается.

Отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент заключения договора истец имел статус юридического лица, т.е. решение вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить все вышеуказанные недостатки, выяснить фактические обстоятельства дела, исследовать вопрос правопреемства и исходя из добытых доказательств принять решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 п. 1 и 177 АПК РФ судебная коллегия, постановила:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.12.95 г. по делу N 167/3 по иску муниципального учреждения здравоохранения "Воронежская городская клиническая психиатрическая больнице" к ТОО "Г" г. Воронежа о взыскании 64 623 600 рублей отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обвалованию не подлежит.