Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 1996 г. N 370 Поскольку в деле имеется уведомление о вручении кассационной жалобы представителю УКС, суд отменил решение суда о возвращении жалобы, а кассационную жалобу принял к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 1996 г. N 370
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании П.Г.Е. - директора ТОО "Т"; от ответчика - Ш.А.M. - представитель ТОО "Т",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Т" г. Елец Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.96 г. по делу N 183/4 о возвращении кассационной жалобы ТОО "Т" на решение арбитражного суда Липецкой области по делу N 183/4 от 17.01.96 г. по иску Учреждения "Управления капитального строительства г. Елец Липецкой области к ТОО "Т" о взыскании 25 617 474 рублей долга, установила:

Учреждение Управления капитального строительства администрации г. Ельца обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ТОО "Т" о взыскании 25 617 474 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.01.96 г. иск был удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

14 марта 1996 года ТОО "Т" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.01.96 г.

Однако, арбитражный суд Липецкой области своим определением от 18.03.96 г. возвратил кассационную жалобу ТОО "Т" по мотиву - заявителем не приложены доказательства отсылки копии жалобы истцу по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы ТОО "Т" на определение по делу N 183/4 от 18.03.96 г. арбитражного суда Липецкой области о возвращении кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 п. 3 ч. 1 АПК РФ кассационная жалоба возвращается, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

В деле имеется квитанция N 297 от 12.03.96 г., где указано первоначально, что кассационная жалоба выслана А.В.Ф. Из материалов дела усматривается, что А.В.Ф. является начальником учреждения, т.е. того учреждения, которым заявлен иск.

Далее, в деле имеется уведомление о вручении кассационной жалобы представителю УКС г. Ельца.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым удовлетворить жалобу ТОО "Т" об отмене определения по делу N 183/4 от 18.03.96 г. арбитражного суда Липецкой области о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 176, ст. 177 АПК РФ, судебная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.95 г. по делу N 183/4 о возвращении кассационной жалобы ТОО "Т" г. Елец Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.01.96 г. по делу N 183/4 по иску Учреждения "Управления капитального строительства" г. Елец к ТОО "Т" отменить.

Принять кассационную жалобу ТОО "Т" г. Елец на решение арбитражного суда Липецкой области от 1.01.96 г. по делу N 183/4 к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.