Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-20437/19 по делу N А41-88795/2018

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-88795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

ООО "УК "Система": Сенов А.Б., доверенность от 18.02.2021 г.,

ООО "СЗТК": Хеди Р.И., доверенность от 16.03.2021 г.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора ООО "АГСБЕТОН" - ООО "УК "Система"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021;

конкурсного кредитора ООО "АГСБЕТОН" - ООО "СЗТК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по иску ООО "АГСБЕТОН"

к ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ"

о взыскании задолженности и расторжении по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГСБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 20.05.2015 N 09/15, взыскании задолженности в размере 22 785 212,96 руб., процентов в размере 4 303 793,23 руб. за период с 28.10.2015 по 24.09.2018, процентов за период с 25.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 997 890,27 руб., неустойки в размере 782 345,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года, апелляционная жалоба ООО "СЗТК" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 производство по кассационной жалобе ООО "УК "Система".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Система", ООО "СЗТК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заявителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "УК "Система", ООО "СЗТК", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей, считает, что производство по кассационным жалобам на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года подлежит прекращению, постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 года оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В этом случае при признании доводов апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции отменяет ранее вынесенные судебные акты, принятые по существу спора.

Доводы кассационных жалоб основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенных в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 о реальности хозяйственных операций, отсутствии оценки доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора, 20.05.2015 между ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" (поставщик) и ООО "АГСБЕТОН" (покупатель) заключен договор поставки N 09/15, по которому поставлялись дорожные плиты и ж/б изделия.

Согласно первоначальным исковым требованиям ООО "АГСБЕТОН", за период с 27.10.2015 в адрес ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" перечислило денежные средства в общем размере 22 785 212,96 руб., вместе с тем, товар не поставлен, что подтверждено, в том числе, проведенной инвентаризацией склада, по результатам которой выявлена недостача, а также объяснениями материально-ответственных лиц.

В связи с изложенным, ООО "АГСБЕТОН" уведомило ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" о расторжении договора и предложило вернуть денежные средства.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Встречный иск обусловлен поставкой товара в адрес ООО "АГСБЕТОН" на сумму большей, чем произведена оплата, задолженность покупателя в пользу поставщика составляет 997 890,27 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности факта поставки поставщиком ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" в адрес покупателя ООО "АГСБЕТОН" товара на сумму 26 851 248,53 руб., тогда как оплачено на сумму 25 853 358,26 руб.; расчет суммы долга и неустойки по встречному иску судами проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу ООО "СЗТК", чьи требования включены определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-26284/2019 в реестр требований кредиторов ООО "АГСБЕТОН", оставил без удовлетворения, указав на недоказанность заявителем обстоятельств, указывающих на заключение сторонами мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности, аффилированности между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка реальности хозяйственных операций судом апелляционной инстанции дана. При том, что при рассмотрении требований по существу истец активно реализовывал свое право на судебную защиту, заявляя доводы о необоснованности исковых требований, об отсутствии доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, подавая заявление о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

Доводы кассационных жалоб относительно аффилированности истца и ответчика со ссылкой на договора залога недвижимого имущества и договора поручительства, а также на судебные акты по делам N N А40-95531/2018, А41-26284/2019 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, мотивы отклонения подробно указаны в постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, сама по себе аффилированность лиц не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика банковской выписки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Кроме того, в период рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК "Система" банковская выписка представлялась в суд апелляционной инстанции, как пояснили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции указанная выписка получена при ознакомлении с делом о признании должника банкротом, в связи с чем, доказательства невозможности ее предоставления при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СЗТК" не представлено. Равным образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на указанное доказательство, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СЗТК" выписка представлена не была.

Доводы кассационных жалоб о мнимости спорных сделок ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе наличие иных взаимоотношений между истцом и ответчиком не опровергает выводы судов о реальности хозяйственных отношений по поставке товара.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Арбитражного суда Московской области изготовлено 02.04.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 14.08.2019 года, таким образом, срок на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции истек 14.10.2019 года, вместе с тем, кассационные жалобы поданы в суд первой инстанции 27.06.2021 года, 28.06.2021 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование указанных судебных актов, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлены.

Постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "СЗТК" не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом проверки обоснованности доводов конкурсного кредитора судом апелляционной инстанции в специальном порядке (пункт 24 Пленума N 35), отсутствием ходатайств о восстановлении срока на обжалование Решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство по кассационным жалобам ООО "УК "Система" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 года, ООО "СЗТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "УК "Система" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 прекратить.

Производство по кассационной жалобе ООО "СЗТК" решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А41-88795/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "УК "Система", ООО "СЗТК" без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев