Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 1996 г. N 329 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки направлено на новое рассмотрение, на котором при определении срока возврата кредита и исчислении процентов за его использование необходимо учесть то обстоятельство, что изменение кредитного договора были внесены "банком" в одностороннем порядка, что противоречит Гражданскому кодексу РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 1996 г. N 329
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - Д.Н.М. - ведущего юрисконсульта (дов. N 2952 от 20.11.95 г.), К.А.Н. - управляющей банком (ген. дов. N 01-4083 от 6.10.95 г.), Б.С.П. - начальника отдела экономической безопасности (дов. N б/н от 3.02.96 г.), от ответчика Д.С.М. - директор, С.А.И. - юрисконсульта (дов. N 7 от 11.03.96 г.),

рассмотрев кассационную жалобу ТОО "АС" на решение арбитражного суда Тульской области от 12.01.96 г. по делу N 49/9 по иску Сбербанка РФ в лице его Ефремовского отделения N 2639 к предприятию "АС" о взыскании 400 000 000 руб. основной задолженности по кредитному договору, 43 140 000 руб. процентов и 244 884 181 руб. неустойки, всего 688 024 181 руб. установила:

Сберегательный банк России в лице Ефремовского отделения N 2639 обратился с иском к Ефремовскому предприятию "АС" о взыскании 400 000 000 руб. основной задолженности по кредитному договору, 43 140 000 руб. процентов и 244 884 181 руб. неустойки, всего 688 024 181 руб.

Решением первой инстанции арбитражного суда Тульской области от 12 января 1996 г. с ТОО Ефремовское предприятие "АС" в пользу Сбербанка РФ в лице Ефремовского отделения N 2639 взыскано 200 803 981 руб. основной задолженности, 887133735 руб. процентов и 1 517 570 руб. неустойки, всего 1 089 455 286 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 12.01.96 г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не исполнил условий кредитного договора N 47731 от 2.12.94 г. в части срока выдачи кредита, неправильно определил проценты за пользование кредитом, которые, по мнению ответчика, должны быть исчислены с суммы кредита 100 000 000 руб. и составлять 24 375 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение от 12 января 1996 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Сбербанком РФ в лице Ефремовского отделения N 2639 и ТОО "Ефремовское предприятие "АС" 2.12.94 г. был заключен кредитный договор N 47731 о предоставлении ответчику кредита в сумме 400 000 000 руб. со сроком погашения 22.02.95 г. под 180% годовых.

Согласно п. 8 договора "банк" взял на себя обязательство 2 декабря 1994 г. предоставить "клиенту" кредит в сумме 400 000 000 руб. Причем, под датой выдачи кредита следует понимать дату списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка и перечисления ее на счет "клиента".

Фактически банк перечислил кредит платежным поручением N 12 от 2.12.94 г. на сумму 100 000 000 руб. платежными поручениями N 41 и 42 от 16.12.94 г. на общую сумму 200 000 000 руб. и платежным поручением N 56 от 23.12.94 г. на сумму 100 000 000 руб.

Однако, нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что несвоевременное перечисление банком кредита является основанием освобождения его от обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

Пунктами 13 и 14 договора предусмотрено, что "заемщик" обязан погасить выданный ему кредит в срок до 22.02.95 г. и выплатить проценты за пользование кредитом.

Ответственность банка за просрочку выдачи кредита договором не предусмотрена.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в установленный договором срок.

При определении срока возврата кредита и исчислении процентов за его использование необходимо учесть то обстоятельство, что изменение в п. 9 кредитного договора N 47731 от 2.12.94 г. были внесены "банком" в одностороннем порядка, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

В материалах дела имеется несколько расчетов цены иска, представленных истцом, которым следует дать надлежащую оценку и при этом иметь в виду, что кредитным договором ответственность "клиента" в виде неустойки не предусмотрена и в п. 15 договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ).

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20.11.95 г. (л.д. 118), свидетельствующий о том, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.95 г. О возобновлении судебного заседания после перерыва и явке представителей сторон, сведения в протоколе отсутствуют.

В части третьей ст. 117 АПК РФ закреплен принцип непрерывности арбитражного судопроизводства, а также установлено, что в исключительных случаях арбитражный суд вправе объявить перерыв в заседании на срок не более трех дней. Однако после объявленного перерыва суд вновь объявляет перерыв на 24.11.95 г., а затем на 29.11.95 г.

Аналогичные нарушения имеют место в протоколе судебного заседания от 27.12.95 г. (л.д. 146) причем, перерыв с 3.01.96 г. по 9.01.96 г. составил 4 дня.

В решении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения.

При изложенных обстоятельствах решение первой инстанции от 12.01.96 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 4 ч. 3 ст. 176, 177 АПК РФ судебная коллегия постановила:

Решение от 12 января 1996 г. арбитражного суда Тульской области по делу N 49/9 по иску Сбербанка РФ в лице его Ефремовского отделения N 2639 % предприятию "АС" о взыскании 688 024 181 руб. отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.