Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19265/21 по делу N А40-198877/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-198877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Гросс О.В., дов. от 19.07.2021, к/у Лесников П.С., решение от 05.12.2016

от ответчика - Минаев А.М., дов. от 10.08.2021

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Лесникова П.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года,

по иску ООО "ЭнергоПромИнвест"

к ООО "Строй Гарант"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПромИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Гарант" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 010/10-12 от 08.11.2012 в размере 656 252 731 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Строй Гарант" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭнергоПромИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "НПТО ЖКХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор подряда N 010/10-12 от 08.11.2012 в редакции дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству, поставке, монтажу и наладке оборудования, а также вводу в эксплуатацию пусковых комплектов NN2-5 ГТЭС "Щербинка".

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление генподрядчику аванса в размере 656 252 731 руб. 99 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по расчётному счету должника, а также акту сверки взаимных расчетов от 02.12.2014.

Как установлено судами, со ссылкой на непередачу заказчиком генподрядчику рабочей документации на строительство 2 - 5 пусковых комплексов ГТЭС "Щербинка", разрешительной документации, ООО "Строй Гарант" письмом N 4345/1 от 25.09.2015 уведомило ООО "ЭнергоПромИнвест" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генподрядчик к выполнению работ по строительству ГТЭС "Щербинка" не приступал, в связи с чем сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора составила 656 252 731 руб. 99 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ООО "Строй Гарант" направило в адрес ООО "ЭнергоПромИнвест" заявление N 4950/1 от 30.10.2015 о зачете встречных однородных требований, согласно которому зачетом были прекращены обязательства ООО "Строй Гарант" перед ООО "ЭнергоПромИнвест" в размере 656 262 731 руб. 99 коп. аванса по спорному договору и обязательства ООО "ЭнергоПромИнвест" перед ООО "Строй Гарант" в размере 656 262 731 руб. 99 коп., вытекающих из ранее заключенных между сторонами договоров займа N 131 от 09.11.2012, N 28/13 от 04.03.2013, N 49/13 от 10.04.2013, N 182/13 от 01.10.2013, N 226/13 от 25.10.2013, N 192 от 09.06.2014.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А40-233689/2015 признано недействительным заявление ООО "Строй Гарант" о зачете требований N 4950/1 от 30.10.2015, применены последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоПромИнвест", руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 410, 450, 450.1, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как указали суды, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец узнал или должен был узнать с момента получения уведомления о зачете, т.е. 30.10.2015, в связи с чем, исковое заявление истца, направленное в суд первой инстанции 19.10.2020, было признано поданным за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рамках дела N А40-233689/2015 была установлена аффилированность между должником и ответчиком, восстановление судом задолженности посредством признания зачета недействительным произведено в целях защиты интересов третьих лиц - кредиторов должника, а не интересов сторон сделок, задолженность из которых зачтена, аффилированных между собой.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции был отклонен довод истца об исчислении срока исковой давности с даты признания Арбитражным судом Московского округа заявления о зачете недействительным.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ N 308-ЭС21-394 от 11.03.2021, N 306-ЭС18-14924 от 08.10.2018, исходя из того, что до признания судом зачета недействительным у истца отсутствовало право на взыскание спорной задолженности ввиду ее зачета в счет оплаты требований общества, которое появилось только после применения судом реституции, суды отклонили доводы ответчика о пропуске компанией срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, установить начало течения срока исковой давности с учетом позиций высших судов, и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-198877/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.