Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-23289/21 по делу N А40-158768/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-158768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В. Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании: от ООО "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы": Урсакий А.В. по доверенности от 12.02.2021,

от АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы": Абдуллин Р.Р. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы"

на определение от 27.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы"

к Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы" (далее - ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (далее - АНО "Конгресс-бюро г.Москвы") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.12.2018 N ВЭ/001 в размере 10 494 745 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 457 746 руб. за период с 07.02.2020 по 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении заявленной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представленные истцом письменные возражения на отзыв ответчика не приобщены к материалам дела, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АНО "Конгресс-бюро г.Москвы" (заказчик) и ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 18.12.2018 N ВЭ/001-09.19, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по разработке подробной концепции проведения культурно-массового мероприятия и услуги по надзору за реализацией данной концепции в рамках фестиваля "Времена и Эпохи", в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору) и техническим заданием (приложение N2 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В суде апелляционной инстанции АНО "Конгресс-бюро г.Москвы" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости оказанных исполнителем услуг по спорному договору, представило сведения об экспертных организациях ООО "ОЗФ Групп", АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" а также перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Платежным поручением N 500 от 03.06.2021 АНО "Конгресс-бюро г.Москвы" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 190 000 руб.

Представитель истца в отношении заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что у сторон имеются разногласия в части определения объемов и стоимости оказанных исполнителем услуг по спорному договору, для установления которых требуются специальные познания; что вопросы, поставленные судом перед экспертом, входят в предмет доказывания по делу и их разрешение необходимо для принятия правильного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-158768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова