Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21625/21 по делу N А40-258276/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-258276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Сумбулян В.С. по дов. от 14.09.2020

от ответчика: Глашкина Т.С. по дов. от 23.11.2020 N 11,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ Школа N 1883 "Бутово"

на решение от 05 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ГБОУ Школа N 1883 "Бутово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 1883 "Бутово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 061 148,69 руб., законной неустойки в размере 66 527,80 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБОУ Школа N 1883 "Бутово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ГБОУ Школа N 1883 "Бутово" (потребитель, ответчик) был заключен договор от 18.09.2019 N 07.664807кТЭ (далее - договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору за период с апреля 2020 года по май 2020 года, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Истец ссылался на то, что ответчиком полученная тепловая энергия не оплачена, по расчету ТСО за потребителем образовалась задолженность в размере 1 061 148,69 руб.

Также истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку в размере 66 527,80 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Закона N 190-ФЗ, пунктов 1.1, 6.2.59, 9.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 309-ЭС17-3879 по делу N А71-105/2016, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт поставки истцом в спорный период ответчику энергоресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны последнего доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Доводы ответчика о поставке истцом энергоресурса ненадлежащего качества, правомерно отклонены судами, поскольку поставка энергоресурса ненадлежащего качества ответчиком не доказана.

Обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче тепловой энергии заканчиваются в точках поставки, расположенных, как правило, на границе балансовой принадлежности сетей (объектов) сторон. Ответственность в случае нарушения качества тепловой энергии, возникшей в пределах внутридомовых инженерных систем, в том числе и нарушение температуры обратного (возвращаемого) теплоносителя в пределах значений, установленных температурным и гидравлическим графиком, возложена на ответчика.

Кроме того, в связи с обращениями ответчика по вопросу поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, специалистами истца с участием представителя ответчика были проведены комиссионные проверки, в результате которых установлено, что ТСО поддерживает в точках поставки потребителю температуру в соответствии с режимными картами и температурными графиками. При этом, специалистами истца было выявлено нарушение температуры обратной сетевой воды по 11 точкам поставки, в связи с чем ответчику были даны рекомендации о необходимости проведения работ по наладке системы теплоснабжения.

По результатам комиссионных проверок сторон составлены акты от 13.01.2020 и от 14.01.2020, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Судами правомерно указано на то, что ведомости учета, на которые ссылался ответчик, не подтверждают, что истец поставил в точки поставки энергоресурс ненадлежащего качества. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (точкой поставки) являются наружные стены зданий. Тепловые сети от наружной стены здания до первого фланца запорной арматуры узла учета тепловой энергии принадлежат и эксплуатируются ответчиком.

Таким образом, вышеуказанные ведомости учета отражают температуру теплоносителя внутри зданий, в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и не могут подтверждать поставку ресурса ненадлежащего качества со стороны истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 мая 2021 года по делу N А40-258276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова