Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21245/21 по делу N А40-255259/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-255259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России N 43 по г. Москве: Савенков В.И., доверенность от 11.01.2021; от УФНС по г. Москве: Третьяков А.В., доверенность от 13.01.2021;

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Прио"

на решение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-255259/20

по заявлению ООО "Прио"

об оспаривании постановления и решения

к ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прио" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) от 15.10.2020 N 7743208300051500003 и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прио" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией на основании поручения от 01.10.2020 N 774320200156002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства общества. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2020 N 774320200156004.

25.05.2017 общество заключило с организацией-нерезидентом - фирмой "ARBAX SERVICES LP" (Ирландия) (далее - организация-нерезидент) контракт N 05/RU/01, по условиям которого организация-нерезидент (поставщик) обязалась изготовить и передать в собственность общества (покупатель) комплект оборудования согласно пункту 1.1.1 контракта.

Расчеты по контракту осуществляются в евро. Общая сумма контракта составила 960.750 евро.

Контракт поставлен на учет 12.09.2017 в АО "ОТП Банк" (далее - уполномоченный банк), уникальный номер контракта - 17060001/2766/0000/9/1. По контракту уполномоченным банком ведется ведомость банковского контроля (далее - ВБК).

В ходе реализации условий контракта со счета общества N 40702978300690000327 в уполномоченном банке в пользу организации-нерезидента 12.09.2017 осуществлен авансовый платеж на сумму 50.000 евро, что подтверждено предоставленными обществом в уполномоченный банк заявлением на перевод от 12.09.2017 N 2 на сумму 50.000 евро, выпиской по счету N 40702978300690000327 за 12.09.2017, справкой о валютных операциях от 12.09.2017 на сумму 50.000 евро. Ожидаемый срок исполнения обязательств по контракту, указанный в графе 12 предоставленной в уполномоченный банк справки о валютных операциях, установлен 21.01.2019.

Информация о платеже на сумму 50.000 евро также отражена в разделе II "Сведения о платежах" ВБК, согласно графе 9 которой ожидаемый срок репатриации иностранной валюты установлен 21.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды указали, что исходя из вышеприведенных норм валютного законодательства, общество обязано в срок до 21.01.2019 обеспечить возврат на территорию Российской Федерации денежных средств в размере 50.000 евро, уплаченных организации-нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, однако данная обязанность не исполнена.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) в счет ранее оплаченного аванса в размере 50.000 евро организацией-резидентом. В подразделе III.I "Сведения о подтверждающих документах" раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ВБК также не содержатся сведения о документах, подтверждающих факт оказания услуг по контракту на сумму 50.000 евро.

Кроме того, суды установили, что 04.03.2019 общество и организация-нерезидент подписали дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в контракт от 25.05.2017 N 05/RU/01, в соответствии с пунктом 3.3 которого срок действия контракта установлен по 31.12.2020.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что по авансовому платежу на сумму 50.000 евро с ожидаемым сроком возврата или выполнения работ/услуг 21.01.2019 дополнительное соглашение с изменением ожидаемого срока репатриации иностранной валюты подписано позже ожидаемого срока - 21.01.2019.

Судами установлено, что 03.09.2020 обществом предоставлено в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля от 31.08.2020 N 4 в связи с подписанием дополнительного соглашения, на основании которого уполномоченным банком внесено соответствующее изменение в части даты завершения обязательств по контракту (графа 6, пункта 3 раздела I ВБК). При этом датой документа, на основании которого внесены изменения в раздел I ВБК, указана дата 30.08.2020 - наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

Также общество 03.09.2020 предоставило в уполномоченный банк сведения о валютной операции от 01.09.2020 N 34 на сумму 50.000 евро, графой 11 которых ожидаемый срок исполнения обязательств по контракту изменен на 31.12.2020.

Таким образом, суды установили, что общество предоставило в уполномоченный банк информацию об изменении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты в размере 50.000 евро с 21.01.2019 на 31.12.2020 по истечении 586 дней от изначально установленного ожидаемого срока.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, общество при исполнении контракта, не обеспечив в установленный срок до 21.01.2019 (включительно) выполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств по авансовому платежу, уплаченному нерезиденту 12.09.2017 за не оказанные в срок услуги в размере 50.000 евро и/или не проведя корректировку ожидаемого срока репатриации иностранной валюты, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).

В действиях общества судами установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

Суды указали, что 15.10.2020 инспекцией вынесено постановление о назначении обществу административного наказания от 15.10.2020 N 77432028300051500003.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно исходили из доказанности инспекцией события и состава вмененного обществу правонарушения, соблюдения срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что 04.03.2019 между обществом и организацией-нерезидентом подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в контракт от 25.05.2017 N 05/RU/01, в соответствии с пунктом 3.3 которого срок действия контракта установлен по 31.12.2020, экземпляр дополнительного соглашения вернулся налогоплательщику только в августе 2020 года, поэтому проставлена дата подписания - 30.08.2020. Общество считает, что дата совершения правонарушения (21.01.2019) определена инспекцией неверно, событие, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствует.

Указанные доводы общества правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

В силу части 1.2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2.9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, согласно приложению 3 к настоящей Инструкции.

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

В силу Инструкции N 181-И, резиденты в тот же срок, и на тех же основаниях обязаны представлять по договорам, принятым на учет уполномоченным банком справку о подтверждающих документах, документы и информацию, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), заявление о внесении изменения и дополнения, в указанный контракт, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Суды обоснованно отметили, что учитывая изложенное, в случае если резидент представляет в уполномоченный банк документы, подтверждающие изменение информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации по истечении ожидаемого срока, то в отношении такого резидента имеются основания для привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезидентам услуги, за каждый день просрочки возврата выручки, начиная с даты первоначально указанного ожидаемого срока до даты представления в уполномоченный банк документов, корректирующих указанные сведения.

Суды установили, что обществом не предприняты меры по подписанию дополнительного соглашения по переносу срока оказания услуг или возврата денежных средств на территорию Российской Федерации до истечения ожидаемого срока - до 21.01.2019 (включительно).

Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия контракта продлевается до 31.12.2020 и на основании которого изменяется срок репатриации иностранной валюты, подписано и предоставлено в уполномоченный банк по истечении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты.

Как указали суды, объективной стороной совершенного обществом административного правонарушения является невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Таким образом, судами в действиях общества установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны инспекции не допущено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что инспекцией доказано наличие в действиях общества как события, так и состава вмененного правонарушения.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку постановление, вынесенное инспекцией, признано судами законным, у судов отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления, вынесенного в результате рассмотрения жалобы общества на вынесенное инспекцией постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-255259/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прио" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин