Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-17051/17 по делу N А40-39853/2015

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-39853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Худякова С.А. - Попова М.М., доверенность от 19.10.2020, Рогачев Р.В., доверенность от 22.03.2019,

от Рыжкова Б.Н. - Турло С.Д., доверенность от 17.10.2018, Евсеев Д.А., доверенность от 18.11.2020,

от Русанова П.Г. - Титов М.А., доверенность от 22.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Рыжкова Б.Н., Худякова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

принятые по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестстрой-15",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 закрытое акционерное общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Худякова С.А., Муравина А.В., Алакиной-Каминской Ю.С., Русанова П.Г., Ченгаева М.В., Наумовой Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них 39 876 641 484, 25 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Муравина А.В. о привлечении контролирующего лица должника ООО "Лодброк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором заявитель просил взыскать с ООО "Лодброк" денежные средства в размере 32 794 120, 77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 указанные заявления конкурсного управляющего должника и Муравина А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 к участию в рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечены в качестве соответчика Рыжков Б.Н. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий Худякова С.А. Миронова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Муравина А.В. Володин А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н. и в данной части приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муравина А.В., Алакиной-Каминской Ю.С., Русанова П.Г., Ченгаева М.В. и Наумовой Е.А. отказано; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Лодброк" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыжков Б.Н., Худяков С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты в части установления оснований для их привлечения к субсидиарной отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Худяков С.А.) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (Рыжков Б.Н.).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы ответчиков.

Представители Рыжкова Б.Н. и Худякова С.А. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Худяков С.А. являлся генеральным директором должника в период с 17.09.2007 по 14.10.2014, акционером должника с долей в размере 72 % до 23.06.2014, с 23.06.2014 по 01.10.2014 в размере 46 %, с 01.10.2014 по настоящее время в размере 29 %, членом совета директоров с 17.09.2007 до признания должника банкротом, а с 13.09.2013 до признания должника банкротом являлся представителем правления; а Рыжков Б.Н. являлся генеральным директором с 15.10.2014 до признания должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона" (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ также содержала положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, суды верно указали, что порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения ими вредоносных сделок.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Худякова С.А., суды пришли к выводу, что его действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду следующего.

Вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N 1-58/2019 - Худяков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку являясь акционером ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", а с 10.11.1997 - генеральным директором данного общества, выполняющий его управленческие функции осознанно и незаконно распорядился денежными средствами в размере 466 917 390,72 руб., находящимися на расчетном счете ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", что повлекло существенный вред интересам общества и государства, ввиду умышленного неисполнения заключенного с ОАО "ГУОВ" договора от 21.12.2012 N 2012/2517 на полный комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 144 квартиры по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 76Г.

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N 1-57/2019 Худяков С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 325-ФЗ от 03.06.2016 и пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 325-ФЗ от 03.07.2016, и установлено, что Худяков С.А. в результате умышленных преступных действий, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 838 251 366 руб.

Кроме того, приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу N 1-70/2018 Худяков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлено, что Худяков С.А. с целью создания условий для возникновения права на возмещение НДС и создания видимости предпринимательской деятельности в период с 01.11.2011 по 20.03.2012 обеспечил изготовление договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 N 234/11, необходимого для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12 литера А, пом. 1Н, 5Н, 7Н, 8Н,13Н, 14Н, 16Н, 29Н, 30Н, общей стоимостью 1 652 000 000 руб. между ЗАО "Инвестстрой-15" и ООО "БАУИнвест", в связи с чем похитил чужое имущество - денежные средства бюджета Российской Федерации на сумму 252 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу приговоры судов, руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что установленные в рамках уголовным дел N 1-58/2019, N 1-57/2019 и N 1-70/2018 обстоятельства причинения должнику имущественного вреда в размере 3 344 960 868,72 руб. преступлениями, совершенными Худяковым С.А., не подлежат повторному доказыванию.

Судами также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами были признаны недействительными сделки должника, совершенные в период нахождения Худякова С.А. в должности генерального директора должника на общую сумму 1 804 026 110 руб., и совершен ряд убыточных сделок между должником и иными юридическими лицами, бенефициарами которых он являлся, которыми должнику причинен существенный вред.

Исходя из данных бухгалтерского учета, судами указано, что должником приобретены и введены в эксплуатацию объекты основных средств на сумму 3 318 589 225,64 руб., в том числе приобретенных у ОАО "ГУОВ" в сумме 3 287 744 768,73 руб. (99,1 %). Сделка по приобретению у ОАО "ГУОВ" объектов основных средств одобрена Советом директоров, что подтверждается протоколом от 25.11.2011 N 43.

С целью приобретения имущества должником, между ним и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор от 20.12.2011 N 38-177-3079/15/4-11-КР, всего на цели приобретения недвижимости должником получено 3 786 253 217,40 руб., из которых возвращено 2 953 951 807,19 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2015 задолженность по договору составляет 832 301 410,21 руб.

Вместе с тем судами также установлено, что приобретенные объекты недвижимого имущества не использовались непосредственно в деятельности самого ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", и с момента приобретения переданы по договорам аренды в ООО "1166 ВСУ", ООО "1245 УНР", ООО "162 КЖИ", ООО "211 КЖБИ", ООО "458 ЦИЛ", ООО "54 ПК", ООО "55 ПК", ООО "БВСУ", при этом установлено, что также указанным организациям предоставлено движимое имущество и займы на условиях ниже рыночных, единственным участником указанных обществ являлось ООО "УКИС", участниками которого являлись ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", Муравин А.В., Худяков С.А.

Учитывая, что арендаторы имущества практически не исполняли обязательств по договорам, то у должника образовалась дебиторская задолженность в размере 3 825 002 327,14 руб., надлежащих мер по взысканию которой, как и мер по расторжению договоров с арендаторами-неплательщиками, Худяковым С.А. не предпринималось.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены преступные деяния Худякова С.А., а также совершение им сделок, признанных впоследствии недействительными, при отсутствии действий по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлекая Рыжкова Б.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период осуществления им руководства должником совершен ряд убыточных сделок между должником и иными аффилированными по отношению к должнику юридическими лицами, бенефициарами которых являлись Худяков С.А. и Муравин А.В., произошло накопление дебиторской задолженности при отсутствии мер по ее взысканию. Кроме того, Рыжковым Б.Н. была осуществлена передача имущества должника в пользу ООО "162 КЖИ", ООО "458 ЦИЛ", ООО "54 ПК", ООО "55 ПК", ООО "Ритрес" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.10.2014 N 3/АТ/4, договору аренды имущества от 18.10.2014 N 2/АД/4, договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2014 N 1/АН/4, договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2014 N7/АН/4, договору аренды имущества от 18.10.2014 N8/АД/4, договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.10.2014 N9/АТ/4, договору аренды недвижимого имущества от 06.11.2014 N13/АН/4, договору аренды имущества от 06.11.2014 N14/АД/4, договору субподряда от 04.12.2014N и-123/2014, договору субподряда от 04.12.2014 N и-127/2014 и договору субподряда от 04.12.2014 N и-126/2014.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего пояснил, что, не предпринимая мер по взысканию уже образовавшейся задолженности аффилированных лиц перед должником, Рыжков Б.Н. заключал новые договоры с этими же аффилированными по отношению к должнику лицами, которые, по сути, без оплаты использовали имущество должника.

Поскольку материалами обособленного спора подтверждается, что задолженность по указанным договорам, заключенным с аффилированными должника лицами, до настоящего времени не погашена, а требования должника включены в реестр требований кредиторов указанных лиц, при этом доказательства наличия у аффилированных в отношении должника лиц, находящихся в процедуре банкротства, имущества, достаточного для погашения задолженности перед должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рыжкова Б.Н.

Также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды также установили, что являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе, Худяков С.А. включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, что привело к доначислению обществу налога на прибыль и НДС в размере 848 994 045 руб. и пени в размере 377 049 433 руб., что установлено в результате проведения налоговой проверки, на основании которой указанная задолженность впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 25.09.2018.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что действия Худякова С.А. повлекли негативные последствия для общества, нарушили принцип добросовестности и разумности при исчислении и уплате налогов, а соответственно он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в вышеуказанной части, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в вышеуказанной и обжалуемой кассатором части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части привлечения Рыжкова Б.Н. и Худякова С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды установили следующее.

Исходя из данных, содержащихся в отчете об итогах финансовой деятельности должника, подготовленном временным управляющим, суды установили, что уже в 2012 году должник имел низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3), а также установив, что наличие задолженности и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым самое раннее из обязательств возникло 31.05.2012 перед ООО "ПроектПромСтрой" на сумму 33 808 358,59 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу NА40-119980/2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по настоящему делу), учитывая также, что до 31.12.2012 наступил срок исполнения обязательств должника перед такими кредиторами, как АО "Главное управление обустройства войск", ООО "СпецТрансАвто", ООО "Бизнесцентр Трофимовский" требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 31.12.2012 имущество должника уже перестало быть достаточным для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, следовательно, должник был неплатежеспособным и отвечал признаку недостаточности имущества должника.

Вместе с тем заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Следовательно, в данном случае, для установления оснований субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом судам следовало установить момент, когда каждый из руководителей должен был обратиться с соответствующим заявлением, при этом определив кредиторов, требование которых образовались в период после даты истечения месячного срока на подачу такого заявления для каждого из ответчиков и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что судами сделано не было.

Так как судами не установлены требования кредиторов, образовавшиеся после истечения срока на подачу каждым из ответчиков заявления о банкротстве должника, выводы судов о наличии данного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются ошибочными.

Вместе с тем, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, учитывая наличие иных вышеуказанных установленных судами оснований для привлечения Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассаторов о неверном применении судами срока исковой давности рассмотрены судом округа и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17- 13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать знание конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, его возможность реализовать подачу данного заявления, суды не могут считать предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности исключительно с момента утверждения конкурсного управляющего.

Так, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по состоянию на 31.12.2014, результаты, проведенной в период с 03.02.2016 по 18.01.2018 инвентаризации и в период с 15.09.2016 по 18.01.2018 оценки, а также дату окончательного формирования реестра (21.02.2017), апелляционный суд пришел к верному выводу, что только после проведения инвентаризации и оценки (18.01.2018), конкурсному управляющему стало известно о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами, и поскольку с заявлением конкурсный управляющий обратился 19.01.2018, то факт пропуска срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в данном случае, отсутствует.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе и возражениям, предъявленным в суд первой инстанции, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-39853/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак