Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-14234/20 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-178968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПРОФАЙН РУС" - Ефремов В.В., доверенность от 10.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ЗАО "ПРОФАЙН РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

о возврате заявления ЗАО "ПРОФАЙН РУС" о признании должника банкротом и

об открытии конкурсного производства

в рамках дела о признании ООО "АВАНГАРД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В.

19.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО "ПРОФАЙН РУС" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Ляпина М.Н., члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, ходатайство ЗАО "ПРОФАЙН РУС" возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПРОФАЙН РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возвращая ходатайство ЗАО "ПРОФАЙН РУС", суд первой инстанции, исходил из того, что на дату поступления заявления должник уже признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а кредитором неверно выбран способ защиты нарушенного права, и он не лишен возможности обратиться в су с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 27.08.2020 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ЗАО "ПРОФАЙН РУС" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2020 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Поскольку решение отменено не было, суды указали что, оснований для принятия и рассмотрения ходатайства ЗАО "ПРОФАЙН РУС" о признания должника банкротом не имелось, а кредитором неверно выбран способ защиты нарушенного права, при этом ЗАО "ПРОФАЙН РУС" не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 27.08.2020 недействительным.

Суд округа, исследовав материалы дела на правильное применение норм права, соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве, на которую сослались суды, регулирует порядок рассмотрения судами заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Вместе с тем из доводов кассационной жалобы следует, что 05.08.2020 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5296929 о проведении 27.08.2020 первого собрания кредиторов должника, а 27.08.2020 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5395021 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Авангард", на котором присутствовали кредиторы ООО "Авангард" с общим размером голосующих требований в размере 92 206 236, 19 руб., в том числе ООО "Юрга+1" с общим размером требований 88 051 636, 30 рубля.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 о включении требования ООО "Юрга+1" в размере 88 051 636,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" отменено в полном объеме, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Также в пункте 2 данного Обзора содержится правовая позиция относительно случаев, при которых решение собрания кредиторов не имеет юридической силы: решения на собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, либо при отсутствии необходимого кворума, либо принятые на собрании решения ограничивают права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений.

Таким образом, кассатор, ссылаясь на пункт 2 данного Обзора и учитывая постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по настоящему делу, указывал суду, что в первом собрании кредиторов должника принимало участие не имеющее право на участие в первом собрании лицо с подавляющим размером голосов, вместе с тем, размер требований иных лиц, участвующих в собрании, совокупно составлял 4 154 599,89 руб., т.е. 23, 17 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем, собрание было проведено в отсутствие кворума, следовательно, все решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО "Авангард" 27.08.2020, являются нелегитимными.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 требования ЗАО "ПРОФАЙН РУС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" в размере 11 662 839,02 руб., что составляет более чем 65% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (17 924 281, 78 руб.), то кассатором в адрес конкурсного управляющего направлено требование о повторном проведении первого собрания кредиторов, в удовлетворении которого конкурсным управляющим отказано.

В связи с чем ЗАО "ПРОФАЙН РУС" в самостоятельном порядке, обладая правом на созыв собрания кредиторов, опубликовало соответствующее сообщение, которое также было направлено Почтой России всем кредиторам и иным лицам, имеющим право принять участие в первом собрании кредиторов должника, которое состоялось 15.01.2021, на котором было принято решение о прекращении процедуры наблюдения и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также определена кандидатура конкурсного управляющего должника.

По мнению судебной коллегии суда округа при таких обстоятельствах настоящего обособленного спора суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве неправомерно возвратил ходатайство заявителя, которое подлежало рассмотрению по существу, в том числе как ходатайство о разрешении разногласий по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, содержащее доводы о том, что первое собрание кредиторов не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали основания для возвращения ходатайства (заявления).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Таким образом, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о принятии ходатайства (заявления) ЗАО "ПРОФАЙН РУС" к рассмотрению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-178968/2019 отменить, направить заявление ЗАО "ПРОФАЙН РУС" в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак