Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-20097/21 по делу N А41-25603/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-25603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рафалюк Г.Н. дов. N 20Д-91 от 23.12.2020

от ответчика - Кожаринов П.А. дов. от 07.09.2020

от третьего лица - Соколов А.А. дов. N 41исх.-1264 от 23.07.2020, Письяуков К.С. дов. N 41исх-1145 от 29.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области,

Контрольно-счетной палаты Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2021 года,

в деле по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия

Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Афонькиной Надежде Михайловне

третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Минсельхозпрод, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Афонькиной Надежде Михайловне (далее - ИП Афонькина Н.М., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 392 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года решение от 07 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минсельхозпрод и Контрольно-счетная палата Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Правительства Московской области от 13.08.2013 N 602/31 в рамках государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья" утверждена подпрограмма I "Развитие отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Московской области".

06.06.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 22 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области в целях приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.

В соответствии с предметом соглашения, ответчику были перечислены средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 3 000 000 руб., в том числе за счет средств бюджета Московской области 1 453 607 руб. 72 коп.

Фактическое перечисление средств осуществлено платежными поручениями от 30.06.2017 N 39978 и от 26.06.2017 N 39927.

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Московской области "Проверка эффективности расходования средств на оказание мер государственной поддержки малых форм хозяйствования, направленных на развитие отраслей агропромышленного комплекса, обеспечивающих ускоренное импортозамещение основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, принятых в рамках реализации государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья"", установлено, что Афонькина Н.М. не является и не являлась на момент подачи заявки на получение гранта по поддержку начинающего фермера главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Письмом от 12.12.2019 N Исх-21932/20-05-03 направлен акт о нарушении условий предоставления гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, где ответчику было предложено в срок до 20.12.2019 устранить выявленное нарушение, в том числе путем перечисления денежных средств гранта в объеме 3 000 000 руб.

Возврат денежных средств осуществлен ответчиком не в полном объеме, в размере 1 999 607 руб. 72 коп., в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по информации, содержащейся в открытом доступе Федеральной налоговой службы на сайте http://egrul.nalog.ru, ИП Афонькина Н.М. на дату подачи заявки была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 50401044500, ОГРНИП 317502700010135).

Суд первой инстанции указал, что Актом от 04.12.2019 N 40 КМ-286, составленным КСП Московской области, по результатам контрольного мероприятия было установлено, что заявка на участие в конкурсе ИП Афонькиной Н.М., которая не являлась главой КФХ, не отвечает условиям признания ее начинающим фермером. Суд также учитывает, что ИП Афонькиной Н.М. осуществлен возврат денежных средств в бюджет Московской области в сумме 1 453 607 руб. 72 коп (платежное поручение от 19.12.2019 N 13207), на лицевой счет истца для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик признал факт неосновательного получения гранта. Материалами дела установлено, что непредоставление достоверной информации при подачи заявки в Конкурсную комиссию повлекло принятие Конкурсной комиссией решения, не соответствующего закону. Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказано несоответствие ответчика требованиям, необходимым для получения спорного гранта, равно как и нарушение ответчиком условий, установленных при предоставлении гранта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик на момент подачи заявки на предоставление гранта соответствовал условиям, установленным пунктом 8 Порядка, и представил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 9 Порядка. Решение Конкурсной комиссии о признании ответчика начинающим фермером и выделении ответчику гранта в установленном порядке недействительным не признано, результаты конкурса не аннулированы, оснований для вывода о его ничтожности у апелляционного суда не имеется, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не содержит обязанности по регистрации гражданина в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в то время как регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя является ненадлежащей в целях получения гранта, принимая во внимание основные и дополнительные виды деятельности ответчика судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на стадии подачи заявки на получение гранта, у начинающего фермера нет обязанности регистрироваться именно в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку возможность начала деятельности в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства может быть связана с получением статуса индивидуального предпринимателя. При этом апелляционный суд принял во внимание, что все виды экономической деятельности, которые осуществляет предприниматель, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, сопряжены с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.08.2018 N 305-ЭС18-12180 по делу N А41-53450/2017, доводы о несоответствии получателя гранта установленным требованиям подлежат отклонению, поскольку в рамках правоотношений по получению гранта стороны руководствовались Порядком, которым регулируются не только действия заявителей и получателей субсидии, но и процедура работы конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов, в обязанности которой входит рассмотрение поданных пакетов документов и проверка отраженных в них сведений. Субсидия была предоставлена ввиду соответствующего положительного решения конкурсной комиссии, фактов недостоверности предоставленных им сведений выявлено не было

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что иск заявлен по истечении почти трех лет с момента предоставления спорного гранта и после предоставления ответчиком отчетов о расходовании полученных денежных средств в соответствии с целями их предоставления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив, что предметом контрольных мероприятий третьего лица являлась именно эффективность расходования средств на оказание мер государственной поддержки малых форм хозяйствования, что по результатам проверочных мероприятий третьим лицом выявлено не было; полученные денежные средства в невозвращенной сумме были потрачены ответчиком в соответствии с бизнес-планом на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А41-25603/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба