Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21871/21 по делу N А41-74501/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-74501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунов П.А. по дов. от 05.07.2021 N 30

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация Альянс"

на решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники"

к АО "Корпорация Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - МУЖКП "Котельники", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Корпорация Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 3 381 219,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Корпорация Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный МУЖКП "Котельники" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУЖКП "Котельники" (ресурсоснабжающая организация, РСО, истец) и АО "Корпорация Альянс" (исполнитель, ответчик) были заключены договор на оказание услуг водоотведения от 10.04.2018 N 147 и договор на поставку холодной воды от 03.06.2019 N 162, договор на поставку горячей воды N 123 от 01.02.2020, договор на поставку тепловой энергии N 146 от 10.04.2018.

Как указал истец, во исполнение условий договоров им были оказаны услуги по договору N 147 на сумму 10 950 861,89 руб., по договору N 162 на сумму 6 715 801,99 руб., по договору N 123 на 438 937,62 руб., по договору N 146 на 22 402 477,34 руб.

Между тем, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме и своевременно не произвел.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 3 381 219,33 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 522, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, материалами дела подтверждено, что истцом в феврале - августе 2020 года ответчику были оказаны услуги по водоотведению, поставке воды, а также тепловой энергии (мощность) и теплоносителя на заявленную сумму.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества оказанных услуг ответчиком в дело не представлено, как и доказательств оплаты оказанных истцом услуг в достаточном объеме.

Вместе с тем, в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком, истец частично отказался от заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности и о разногласиях, возникших в отношении порядка отнесения платежей, поступивших в счет оплаты задолженности, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями за период с февраля 2020 года по август 2020 года перечислял в адрес истца денежные средства, поступавшие в счет оплаты коммунальных услуг от населения.

При этом, платежные поручения не содержат указания на период, за который производится оплата, а также часть из них отнесена на другой период задолженности в соответствии с их назначением. В связи с чем, данные платежи были отнесены истцом в счет оплаты услуг за предыдущие периоды образования задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая изложенное, истцом поступающие платежи частично зачислены и распределены обоснованно в счет оплаты услуг за предыдущие периоды.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 29 июня 2021 года по делу N А41-74501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова