Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-917/16 по делу N А40-176204/2013

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: от Калашниковой И.А. - Калашникова И.А., лично, паспорт РФ, Савельев А.Г., по устному ходатайству,

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосинжсервис" Вышегородцева И.А.

на постановление от 10.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна (далее - ИП Калашникова И.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Седова Л.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Седова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Миронов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Буракова Алексея Владимировича (далее - ИП Бураков А.В.) в связи с тем, что право требования общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (далее - ООО "МосИнжСервис") к ИП Калашниковой И.А. отсутствует, так как по договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2014 было уступлено ООО "МосИнжСервис" обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отменено. Произведена процессуальная замена ООО "МосИнжСервис" на ИП Буракова А.В. в реестре требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. в размере 1 691 983 руб. 43 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 отменено, обособленный спор по заявлению ИП Буракова А.В. направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что постановление от 27.08.2020 было принято судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "МосИнжСтрой" в период, когда конкурсный управляющий ООО "МосИнжСтрой" была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019), впоследствии утвержденный 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСтрой" Ефремов был освобожден 03.07.2020, после него утверждена Шумская, однако определение суда первой инстанции от 03.07.2020 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 с утверждением конкурсным управляющим ООО "МосИнжСтрой" Вышегородцева И.А.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия или отсутствия оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств заявителя ИП Буракова А.В. в обоснование своих требований на стадии апелляционного обжалования, исследования и оценки дополнительных доказательств в случае возможности их приобщения, учитывая, что представленный ИП Бураковым А.В. договор займа от 13.12.2012 и платежное поручение от 14.12.2012 указывали на подписание договора с ООО "МосИнжСервис" и перечисление средств в качестве заимодавца Орловой Светланой Александровной, а не ИП Бураковым А.В.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отменено. Произведена процессуальная замена ООО "МосИнжСервис" на ИП Буракова А.В. в реестре требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. в размере 1 691 983 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, от конкурсного управляющего ООО "МОСИНЖСЕРВИС" в материалы дела поступило заявление о фальсификации соглашения об отступном путем цессии от 19.10.2015, заключенного между Калашниковой С.А. и ИП Бураковым А.В. и акт приема-передачи документов от 19.10.2015 и ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности документа и подписи с целью проверки заявления о фальсификации.

Как следует из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении ходатайства ИП Буракова А.В. о процессуальной замене кредитора им было заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (загружено в электронном виде в систему "Мой Арбитр" 28.08.2019 в 17: 36 (МСК), в соответствии с которым заявитель представил в материалы дела Договор займа от 13.12.2012, п/поручение N 7393 от 14.12.2012, Соглашение об отступном путем цессии от 25.01.2016, выписку по счету Калашниковой С.А. с 27.11.2012 по 22.11.2014 в подтверждение перечисления денежных средств по Договору займа от 13.12.2012.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.08.2019, представитель ИП Буракова А.В. ходатайствовал о приобщении доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальной замене кредитора отложено на 31.10.2019. Суд обязал заявителя представить договор займа в подтверждение оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Луговик Е.В. судебное заседание было отложено на 18.02.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2020 представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы первичной документации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные (в распечатанном виде) в суд апелляционной инстанции ИП Бураковым А.В. доказательства в обоснование возникновения у него прав требования к ООО "МосИнжСервис" были представлены им в суд первой инстанции, оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании, пришел к правильному выводу, что данные доказательства дополнительными не являются.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о приобщении к материалам дела соглашения об отступном путем цессии от 19.10.2015, заключенного между Калашниковой С.А. и ИП Бураковым А.В.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления о процессуальной замене кредитора суд первой инстанции вопрос о переходе прав требования от Калашниковой С.А. к ИП Буракову А.В. не исследовал, соответствующие документы у заявителя не запрашивал; конкурсный управляющий ООО "МосИнжСервис" с аналогичным ходатайством также не обращался, сделка - Соглашение об отступном путем цессии от 25.01.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис" по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривались, суд апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о приобщении к материалам дела Соглашения об отступном путем цессии от 19.10.2015, заключенного между Калашниковой С.А. и ИП Бураковым А.В.

Относительно заявления конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" о фальсификации доказательства - соглашения об отступном путем цессии от 19.10.2015 и ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, данное процессуальное поведение судом апелляционной инстанции оценено как "процессуальный эстоппель" - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в отсутствие соответствующих возражений в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора и неоспаривании сделки - Соглашения об отступном путем цессии от 25.01.2016 по основаниям отсутствия уступленного права.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019 указано, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

От ИП Буракова А.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнительных пояснений, а именно документов об идентификации личности Калашниковой С.А. и Орловой С.А., запрошенных судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Буракова А.В. о замене кредитора ООО "МосИнжСервис" на его правопреемника ИП Буракова А.В. в части суммы требований в размере 1 691 983,43 руб.

Заявление ИП Буракова А.В. основано на соглашении об отступном путем цессии от 25.01.2016, в соответствии с которым стороны устанавливают наличие обязательства ООО "МосИнжСервис" перед ИП Бураковым А.В. в размере 1 823 498,61 рублей по договору займа от 13.12.2012 и погашают данное обязательство уступкой включенного в реестр ИП Калашниковой И.А. требования в размере 1 691 983,43 руб.

В обоснование возникновения у него прав требования к ООО "МосИнжСервис" ИП Бураков А.В. сослался на следующие обстоятельства.

13.12.2012 между Орловой С.А. и ООО "МосИнжСервис" был заключен Договор займа б/н на срок 1 год (п. 1.3), в соответствии с которым заимодавец (Орлова С.А.) передала, а заемщик (ООО "МосИнжСервис") принял денежные средства в размере 1 497 085, 00 руб. по ставке 7% годовых (пункт 2.1).

Платежным поручением N 7393 от 14.12.2012 указанная сумма перечислена Орловой С.А. на счет ООО "МосИнжСервис".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.10.2015 между ИП Бураковым А.В. и Калашниковой С.А. было заключено Соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств Калашниковой С.А. перед ИП Бураковым А.В. в размере 1 500 000,00 руб., вытекающих из Договора займа денежных средств от 19.10.2014, по которому Калашникова С.А. передала ИП Буракову А.В. в качестве отступного в полном объеме право требования к ООО "МосИнжСервис" в общем размере 1 795 381,23 руб. по договору займа от 13.12.2012 с учетом начисленных процентов.

По Акту приема-передачи документов от 19.10.2015 Калашникова С.А. передала Буракову А.В. договор займа от 13.12.20122, п/поручение N 7393 от 14.12.2012 и Акт сверки расчетов с ООО "МосИнжСервис".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить доказательства перехода к нему прав требования к ООО "МосИнжСервис" от Орловой С.А., в связи с чем к материалам дела приобщается копия свидетельства о расторжении брака от 27.12.2017 N I-ИЗ N 657697, из которого следует, что 27.11.2012 составлена запись о расторжении брака Орловой С.А. И Орлова Д.В., после расторжения брака ей присвоена фамилия Калашникова.

Таким образом, непосредственно перед заключением договора займа с ООО "МосИнжСервис" Орлова С.А. расторгла брак, изменила фамилию на Калашникова, однако, в момент оформления займа ею не был переоформлен паспорт, поэтому в договоре указана фамилия Орлова.

Как принял во внимание суд апелляционной инстанции, на момент заключения Соглашения с Бураковым А.В. в 2015 Орлова уже изменила фамилию на Калашникова.

То обстоятельство, что Орлова С.А. и Калашникова С.А. - одно лицо также подтвердила должник, Калашникова И.А., в письменных пояснениях, поступивших к судебному заседанию 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является отступное - уплата должником денежных средств или передача иного имущества (статья 409 указанного кодекса).

При этом по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при неясности условий соглашения об отступном и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Бураков А.В. подтвердил и документально обосновал как переход к нему прав требования к ООО "МосИнжСервис" от Орловой (Калашниковой) С.А., так и переход прав требования к должнику от ООО "МосИнжСервис" на основании соглашения об отступном путем цессии от 25.01.2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "МосИнжСервис" на момент заключения соглашения отступном от 25.01.2016 прав требования к должнику в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) в пользу ООО "Партнерство" от 26.08.2014 опровергается соглашением от 11.01.2016 о расторжении указанного договора цессии; факт расторжения цессии с ООО "Партнерство" был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по настоящему делу и должен был быть известен всем участникам процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку представителя должника и конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" на пропуск ИП Бураковым А.В. срока исковой давности по договору займа от 13.12.2012.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в соответствии с пунктом 1.3, срок возврата займа был установлен 13.12.2013, соглашение от отступном (являющимся одним из способов прекращения обязательства в порядке ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем цессии, был заключен между ООО "МосИнжСервис" и ИП Бураковым А.В. 25.01.2016, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, при этом ни договор займа от 13.12.2012, ни Соглашение об отступном путем цессии от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" не оспаривалось.

Несмотря на отсутствие законодательного регулирования относительно исчисления сроков для обращения с заявлением о правопреемстве, ИП Бураков А.В. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018, то есть, как верно указал суд апелляционной инстанции, до истечения трехгодичного срока с момента заключения соглашения от отступном 26.01.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных ИП Бураковым А.В. требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобв свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-176204/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак