Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-17645/21 по делу N А40-251892/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-251892/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПФ "СОСНЫ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по иску ООО НПФ "СОСНЫ" (ОГРН: 1027300535107)

к ООО "РОНИК-ЯМТ" (ОГРН: 1095010001635)

о взыскании 21 400 евро неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОСНЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОНИК-ЯДЕРНЫЕ И МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 21 400 евро неустойки по договору

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и в отношении прав и обязанностей непривлеченного к участию в деле третьего лица - ФГУП "ГХК", при неправильном применении норм материального права и условий договора, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 01.04.2019 договором N 148/19 на поставку Копирующего манипулятора типа A100NEL с двойным телескопом и защитным чехлом производства Walischmiller Engineering GmbH, Германия, в количестве 2 шт. общей стоимостью, включающей в себя все расходы на упаковку, маркировку, страховку и прочие необходимые и обязательные платежи, 214 000 евро истец платежным поручением от 10.04.2019 N 2206 перечислил аванс в размере 30%, в связи с чем срок поставки истекал 11.11.2019.

Поскольку товар был передан ответчиком с нарушением указанного выше срока по товарной накладной от 25.08.2020 N 15, истец на основании условий пункта 11.6 договора начислил неустойку в размере 21 400 евро, требование об уплате которой изложено в претензии от 29.10.2020 N 01-13/1865.

В связи с заявленным ответчиком в письме от 02.11.2020 N 173-11/20 отказом в удовлетворении указанной претензии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон относительно обжалования заключения BAFA о отказе в выдаче разрешения на экспорт предусмотренного договором товара, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 401 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, отказал ввиду задержки поставки ответчиком согласованного оборудования по независящим от него причинам с предварительным согласованием такой задержки с истцом.

При этом суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФГУП "ГХК" вследствие неприменимости нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования, а также недоказанности наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно рассмотрения настоящего дела с нарушениями норм процессуального права, суд округа исходит из того, что применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено сведений о том, как само по себе рассмотрение дела по общим правилам искового производства могло бы привести к принятию судебных актов с иным результатом.

Также истцом применительно к положениям статей 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указано апелляционным судом, сведений о разрешении вопроса именно о правах и обязанностях спорного третьего лица, а не наличие заинтересованности в силу наступающих для истца или ответчика последствий, заявителем не представлено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-251892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев