Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-26214/19 по делу N А40-159376/2019

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-159376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Дудов А.С. дов. N б/н от 27.04.2021

от ответчика - Еригин Н.А., дов. N 66-Ю от 03.06.2021, Артюхин С.С., дов. N 99-Ю от 06.09.2021

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛЭДГрупп"

к ФКУ "ГЦАХиТО МВД России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПрофЛЭДГрупп" к ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" о взыскании задолженности в размере 55 656 509 руб., оплаты в счет обеспечения исполнения контракта в размере 2 466 446 руб. 93 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по доводам изложенным в кассационной жалобе и письменных пояснениях на отзыв истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт N 844-ю от 31.10.2016, предметом которого является выполнение работ (осуществление мероприятий) направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Согласно пункту 4 технического задания, исполнителю необходимо выполнить работы по модернизации системы внутреннего освещения объектов (согласно пункту 1.2 контракта место осуществления мероприятий: г. Москва, ул. Житная, 12А; ул. Житная, 16, Казанский пер., 7, ул. Новочеремушкинская, 67).

Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели внутреннего освещения указан в Приложении N 2 к контракту, согласно которому общее количество светильников, подлежащих модернизации, составляет 18 314 шт.

Судами установлено, что исполнитель письмом N 225 от 07.05.2019 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что контрактные обязательства исполнителем выполнены, в подтверждение чего в материалы представлены акты сдачи-приемки работ, акты ввода в эксплуатацию, с доказательствами направления письмами N 417/П от 04.07.2017, N432/П, N433/П, N434/П от 17.07.2017.

В обоснование иска, истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ заказчик в полном объеме не исполнены в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 55 656 509 руб., а также оплаты в счет обеспечения исполнения контракта в размере 2 466 446 руб. 93 коп.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 07.07.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки собственности" Романову Александру Евгеньевичу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выполнение исполнителем работ в заявленном размере и перечисление обеспечительного платежа подтверждены документально, а также доказана обязанность заказчика выплатить удержание в связи с расторжением контракта.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость осветительного оборудования, установленного по контракту в новом состоянии, а так же стоимость услуг и работ по его монтажу и пуско-наладочным работам по состоянию на 17.07.2017 с учетом НДС округленно составляет 56 642 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-144760/2017, установлено, что все работы по внедрению энергосберегающих мероприятий истцом выполнены в большем объеме, чем предусмотрено контрактом и без увеличения цены контракта.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения исполнителем работ в заявленном размере, были обосновано отклонены судами, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-144760/2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-159376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.