Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-25638/20 по делу N А41-23/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-23/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: Борисова Е.М., доверенность от 02.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Кормановского С.Н.

на определение от 06 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ОАО "Росфармация"

к промышленной химико-фармацевтической компании ОАО "МедХимПром"

о взыскании долга по векселю, процентов, расходов по протесту векселя в неплатеже, по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росфармация" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "МедХимПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по простому векселю N 08042019 от 08.04.2018 в размере 50 000 000 руб., процентов по указанному векселю в размере 2 136 986 руб. 30 коп., а также издержек по протесту, уплаченных нотариусу, в размере 50 000 руб.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании сделки по выдаче простого векселя N 08042019 от 08.04.2018 недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 исковые требования ОАО "Росфармация" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Временный управляющий ПХФК ОАО "МедХимПром" Кормановский Сергей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции по делу судебным актом, временный управляющий Кормановский С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принятая апелляционная жалоба рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судами трех инстанций по данному делу были исследованы материалы и установлен факт наличия и размер задолженности, при этом истцом по встречному иску не указано конкретных оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания сделки по выдаче векселя недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ОАО "Росформация" и ОАО ПХФК "Межхимпром" признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный кредитор не привел доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно отсутствия оснований для возникновения неосновательного обогащения. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал с учетом предмета спорных правоотношений каких-либо иных конкретных обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, а нарушения правил ведения должником бухгалтерского учета по отражению основных средств не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А41-23/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего Кормановского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева