Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-6621/20 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-161517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Камский Горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Эрендженов Б.Б., по доверенности от 20.10.2020 N 943,

от финансово управляющего должником Юрловой О.В. - Юрлова О.В., лично, паспорт РФ,

от Швайгера Ю.А. - Камардина И.А., по доверенности от 25.10.2019, срок 3 год,

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Камский Горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в части утверждения финансовым управляющим Юрловой О.В. и назначении нового судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

17.02.2021 Коммерческий банк "Камский горизонт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Камский горизонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы посредством использования информационной системы "Мой арбитр" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в части утверждения финансовым управляющим Юрловой О.В. и о назначении нового судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Севастьяненко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в части утверждения финансовым управляющим Юрловой О.В. и о назначении нового судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должником.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО КБ "Камский горизонт" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в части утверждения финансовым управляющим Юрловой О.В.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "Камский горизонт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Швайгера Ю.А. возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт", финансового управляющего должником и Швайгера Ю.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, собранием кредиторов должника от 03.02.2020 были приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; избрании арбитражного управляющего Юрловой О.В., члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре банкротства.

На указанном собрании приняли участие следующие кредиторы: Ананьев А.В. (19,9% голосов), Эпштейн З.В. (26,4% голосов), Агеев А.П. (10,7% голосов), ООО "КБ "Камский горизонт" (30,2% голосов), Швайгер Ю.А. (0,3% голосов), ЗАО Банк "Церих" (12,5% голосов).

Руководствуясь протоколом собрания кредиторов должника от 03.02.2020, судом 06.03.2020 было принято решение о признании Севастьяненко Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Юрловой О.В.

ООО КБ "Камский Горизонт", обращаясь с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам указанного решения в части утверждения кандидатуры финансового управляющего ссылался на тот факт, что решение в этой части не имеет юридической силы в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по следующим основаниям.

На общем собрании кредиторов 03.02.2020 кандидатура Юрловой О.В. была избрана голосами кредиторов Ананьева А.В., Эпштейна Э.В., Агеева А., Швайгера Ю.А. (57,3% от общего числа голосов).

В последующем состав реестра требований кредиторов Севастьяненко А.В. изменился; требования Ананьева А.В., Эпштейна З.В., Агеева А.П. (57% от общего числа голосов) признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов Севастьяненко А.В. отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, решение общего собрания от 03.02.2020 в части утверждения финансового управляющего Юрловой О.В., не имеет юридической силы, так как в отсутствие в реестре требований кредиторов Ананьева А.В., Эпштейна Э.В., Агеева А.П., финансовый управляющий Юрлова О.В. не была бы утверждена. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 06.03.2020 в части утверждения финансовым управляющим Юрловой О.В., кандидатура которой была предложена кредиторами, в дальнейшем исключенными из реестра.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходили из того, что в заявлении конкурсного кредитора правовых обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр решения суда по настоящему делу, не приведено.

Кроме того, суды отметили, что на момент принятия решения об утверждении финансового управляющего Агеев А.П., Ананьев А.В., Эпштейн З.В. имели право участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросу кандидатуры финансового управляющего.

Также суды отклонили доводы ООО КБ "Камский Горизонт" о незаконности утверждения Юрловой О.В. финансовым управляющим должником, указав, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения судов при обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по настоящему делу, а также в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов от 03.02.2020.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными их действий, если они послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена кандидатура, поддержанная кредиторами - Ананьевым А.В., Эпштейном Э.В., Агеевым А.П.

Впоследствии постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.07.2020 (об исключении Ананьева А.В.), Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.07.2020 (об исключении Эпштейна З.В.), определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 (об исключении Агеева А.П.) Ананьеву А.В., Эпштейну Э.В., Агееву А.П. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заслуживает внимание довод ООО КБ "Камский Горизонт" о том, что Ананьев А.В., Эпштейн З.В., Агеев А.В. на момент принятия решения собранием кредиторов в действительности же кредиторами должника не являлись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В настоящем деле на момент принятия решения о признании должника банкротом и разрешения вопроса о выборе кандидатуры финансового управляющего, суд исходил из действительности требований Ананьева А.В., Эпштейна Э.В., Агеева А.П., подтвержденных определениями суда о включении в реестр требований кредиторов, и результатов голосования на собрании кредиторов по вопросу кандидатуры финансового управляющего.

Вместе с тем из-за неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника требований Ананьева А.В., Эпштейна Э.В., Агеева А.П., Банк был лишен права повлиять на выбор кандидатуры финансового управляющего.

Поскольку при утверждении кандидатуры финансового управляющего суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью включения требований Агеева А.П., Ананьева А.В. и Эпштейна З.В. в реестр, он не мог принять во внимание данные обстоятельства.

Представленное Банком постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.07.2020 (об исключении Ананьева А.В.), постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.07.2020 (об исключении Эпштейна З.В.), определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-161517/2019 (об исключении Агеева А.П.) свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должен быть иным.

Следовательно, указанные ООО КБ "Камский Горизонт" обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 06.03.2020 в части утверждения Юрловой О.В. финансовым управляющим подлежит отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в Определении судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051.

Кроме того, по подобным делам сформировалась судебная практика и в Арбитражном суде Московского округа - постановление по делу N А40-168513/18 от 28.01.2021.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отмене решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 06.03.2020 в части утверждения Юрловой О.В. финансовым управляющим по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения, а

исполнение обязанностей финансового управляющего Севастьяненко Андрея Владимировича необходимо возложить на Юрлову О.В.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-161517/19 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по указанному делу отменить по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего направить в Арбитражный суд города Москвы для повторного рассмотрения.

Исполнение обязанностей финансового управляющего Севастьяненко Андрея Владимировича возложить на Юрлову Ольгу Валентиновну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак