Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21776/21 по делу N А40-10870/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-10870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Манюгина Т.А. по дов. от 13.05.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ГМЗ "Химмаш"

на решение от 22 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО ГМЗ "Химмаш"

к ООО "Криста Транс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО ГМЗ "Химмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Криста Транс" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 11 478 078 руб., неустойки в размере 1 717 793,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 405,34 руб.

ООО "Криста Транс" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО ГМЗ "Химмаш" о взыскании задолженности в размере 4 924 813 руб., неустойки в размере 233 325,36 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты, но не более 10% от суммы несвоевременного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, первоначальные исковые оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ГМЗ "Химмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО ГМЗ "Химмаш" (генподрядчик, истец) и ООО "Криста Транс" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 02.07.2018 N 02/07/18-КТ (далее - договор). Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.08.2018 N 1 и 06.08.2018 N 2 к договору.

Генподрядчиком во исполнение условий договора было произведено авансирование подрядчика в общем размере 11 478 078 руб.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 05.02.2019 N исх. ХМШ-19-177 об отказе от исполнения спорного договора, дополнительных соглашений и о возврате суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в полном объеме.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.2.2 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 717 793,88 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 405,34 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на наличие на стороне истца задолженности в размере 4 924 813 руб. за выполненные подрядчиком по спорному договору работы, от оплаты которых генподрядчик уклонился. Ответчик ссылался на то, что подрядчиком работы по договору были выполнены на большую сумму, чем перечислено генподрядчиком авансовых платежей.

Ответчиком в соответствии с пунктом 9.3.1. договора за нарушение срока оплаты начислена истцу неустойка в размере 233 325,36 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты, но не более 10% от суммы несвоевременного платежа.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450, 702, 711, 720, 726, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, в то время, как встречный иск является обоснованным.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, с учетом подписанных дополнительных соглашений. Акты приемки выполненных работ 22.08.2018 были представлены представителю истца - Кузьмину А.В., о чем имеется его соответствующая отметка на актах. Также получение указанных актов подтверждается письмом истца от 03.09.2018 N исх. ХМШ-18-2190, в котором последним было отказано в приемке актов по причине непредставления исполнительной документации в полном объеме и результатов лабораторных испытаний уплотнения ПГС.

При этом после получения актов приемки выполненных работ генподрядчик оплатил часть работ подрядчику.

Подрядчик 10.09.2018 повторно направил в адрес генподрядчика акты приемки выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3 и необходимые комплекты исполнительной документации с учетом поступивших замечаний от истца. Однако, в нарушение условий договора генподрядчиком в адрес подрядчика не были направлены ни подписанные с его стороны акты, ни мотивированный отказ от их подписания.

Судами правомерно указано на то, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ является сдача ему результата работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец при рассмотрении дела в материалы дела не представил. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком, либо их выполнения иными лицами истцом в материалы дела не представлено, при этом фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, в то время, как требования встречного иска являются обоснованными.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования встречного иска в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам истца со ссылками на выполнение ответчиком спорных работ с просрочкой и наличие оснований для взыскания с него неустойки апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены не позднее 20.08.2018. При этом работы подрядчиком были выполнены в период с 02.07.2018 по 20.08.2018, что подтверждается актами и справками форм КС-2 и КС-3, то есть в установленные договором сроки.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что истцом каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы объемов выполненных ответчиком работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 мая 2021 года по делу N А40-10870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова