Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-20051/21 по делу N А40-9281/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-9281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" Полетаева О.И., доверенность от 03.07.2021 N 4,

от акционерного общества "ГУОВ" Девятайкин Д.П., доверенность от 07.12.202 N -800,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"

на решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ГУОВ"

к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СПЭЛ" (далее - ответчик) в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений, неосновательного обогащения в размере 32 552 152 руб. 04 коп., неустойки в размере 13 754 335 руб. 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 240 791 руб. 66 коп.

Решением от 19 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 32 552 152 руб. 04 коп., неустойка в размере 9 182 487 руб. 98 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 240 791 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 32 552 152 руб. 04 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 240 791 руб. 66 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "МЦЭСИИТ" (подрядчик) заключен договор N 1617187375042554164000000/2017/2-3501 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог специального назначения воинской части 25594" г. Вологда-20, Вологодская область (шифр объекта 594-8/Д).

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 202 269 651 руб.

Пунктом 5.2 договора работы производятся в следующем порядке:

- выполнение строительно-монтажных работ - до 30 июня 2018 года;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ до 31 июля 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им перечислен в адрес ответчика аванс в общей сумме 35 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 195813 от 17 ноября 2017 года, N 28038 от 07 мая 2018 года.

Ответчик работы не выполнил, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке посредством направления истцом уведомления N исх-19571 от 23 октября 2018 года.

П. 17.4 договора предусматривает в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, он уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ;

- начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ на дату расторжения договора в размере 13 754 335 руб. 75 коп. за период с 07 июля 2018 года по 23 октября 2018 года.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Истец рассчитал сумму процентов, которая составила 7 240 791 руб. 66 коп.

Заключением, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, судебной экспертизы установлено, что работы, указанные в Актах выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 и 5 выполнены Подрядчиком согласно условиям Договора ЛЛ617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594 г. Вологда, Вологодская область".

Работы, указанные в Актах выполненных работ по форме КС-2 N 6 и 7 не выполнены Подрядчиком согласно условиям Договора N 1617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594 г. Вологда, Вологодская область".

Работы, указанные в Акте выполненных работ по форме КС-2 N 4 выполнены частично согласно - откорректированы экспертом согласно условиям Договора N 1617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594 г. Вологда, Вологодская область".

Стоимость надлежаще выполненных Подрядчиком работ составляет 2 447 875,96 рублей 96 копеек, включали НДС 18%.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, цель договора не достигнута, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих перечисление истцом во исполнение Договора N 01 от 07.08.2019 денежных средств на общую сумму 35 000 000 руб. и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества и на указанную сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 552 152 руб. 04 коп., неустойки, с учетом применения судами положений статьи 333 ГК РФ, в размере 9 182 487 руб. 98 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 240 791 руб. 66 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-9281/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков