Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-22777/21 по делу N А40-188251/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-188251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмин А.И., доверенность от 20.04.2020 г.,

от ответчика: Басистый А.С., доверенность от 18.06.2020 г.,

от третьих лиц:

от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - Глазунов А.Ю., доверенность от 01.02.2021 г.,

от ООО "АЛЬТЕРА ИНВЕСТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Басистой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по иску ИП Логвиненко Ольги Юрьевны (ОГРНИП: 318774600426382)

к ИП Басистой Ольге Ивановне (ОГРНИП: 318774600120633)

третьи лица: ООО "АЛЬТЕРА ИНВЕСТ", АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

о расторжении договора, взыскании

и встречному иску о признании обязательств исполненными

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы определением от 02.09.2020 принят к рассмотрению в рамках дела N А40-157575/2020 иск индивидуального предпринимателя Басистой Ольги Ивановны (далее - продавец) о признании обязательств по заключенному 12.02.2020 с индивидуальным предпринимателем Логвиненко Ольгой Юрьевной (далее - покупатель) договору купли-продажи бизнеса N 01 исполненным.

Также к рассмотрению в рамках дела N А40-188251/2020 принят к рассмотрению уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск индивидуального предпринимателя Логвиненко Ольга Юрьевна (далее - истец) о расторжении заключенного 12.02.2020 с индивидуальным предпринимателем Басистой Ольгой Ивановной (далее - ответчик) договора купли-продажи бизнеса N 1 и взыскании 4 165 000 руб. перечисленной оплаты и 416 500 руб. неустойки.

К рассмотрению указанных дел в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечены ООО "Альтера Инвест" и АО "Крокус Интернэшнл" (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 дела N А40-188251/2020 и N А40-157575/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-188251/2020, в связи с чем заявленные по делу N А40-157575/2020 требования рассмотрены в качестве встречных заявленным в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 165 000 руб. долга и 416 500 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных, а также встречных требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители истца и третьего лица АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" против удовлетворения жалобы возражали, третье лицо ООО "АЛЬТЕРА ИНВЕСТ" явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступивший от истца отзыв вследствие неисполнения предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другим сторонам возвратить.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в ответ на размещенное по адресу в сети Интернет https://m.alterainvest.ru/msk/products/detail/3002060/ объявление ответчика о продаже единственного работающего по франшизе "French Kiss" бизнеса по продаже кондитерских изделий на территории торгового центра "VEGAS Кунцево" с годовой прибылью 7 368 797 руб. запросил подтверждающие финансовые показатели документы и по их получении стороны 03.02.2020 заключили предварительный договор купли-продажи бизнеса N 01, на основании которого истец передал ответчику по расписке от 12.02.2020 денежные средства в обеспечение исполнения обязательств в размере 500 000 руб., однако ответчиком вместо выписки по расчетному счету в АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 была представлена распечатка неизвестного происхождения.

Приняв к сведению обещание ответчика представить все подтверждающие документы, стороны 12.02.2020 заключили договор купли-продажи бизнеса N 01, на основании которого истец передал ответчику по расписке от 12.02.2020 оставшуюся часть оплаты в размере 3 665 000 руб., а ответчик обязывался в срок до 14.02.2020 передать истцу права аренды по заключенному ответчиком с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" договору от 13.04.2018 N 2/097 в отношении нежилого помещения общей площадью 23,64 кв.м., расположенного на 2-м этаже по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, село Немчиновка, Хорошевский проезд, д. 14, кадастровый номер 50:20:0010211:1665.

Указывая с учетом полученных из программы 1С сведений о продажах товара фабрики Френч Кис за 2019 год на сумму 4 728 045 руб. 17 коп., а также отчета фабрики о закупках за тот же период на сумму 2 184 112 руб. 05 коп., в связи с чем маржа за год составляет 2 543 933 руб. 12 коп., истец предложил с участием владельца ресурса AlteraInvest предложил провести встречу, на которую ответчик не явился, но 02.03.2020 представил извещение о направлении 19.02.2020 оригиналов соглашений о замене арендатора и дополнительного соглашения к договору аренды о перечислении страхового депозита, а также ксерокопии соглашений о замене арендатора.

Указывая на непоступление указанных ответчиком документов, существенные признаки недостоверности представленной ответчиком информации и неисполнение обязательств по переоформлению договора аренды, истец претензией 03.03.2020 отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

От подписания полученных 10.03.2020 от ответчика итогового акта истец письмом от 18.03.2020 отказался, указав на неисполнение ответчиком встречных обязательств.

Кроме того, 01.04.2020 по истечении 41-дневного срока передачи прав по договорам аренды (26.03.2020) истец повторно направил уведомление об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, неисполнение которого явилось основание для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Заявляя встречные требования, ответчик указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами предварительного и основного договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 431.2, 450, 450.1, 452, 453 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания перечисленной оплаты и начисленных на основании пункта 6.2 договора пени удовлетворил исходя из обоснованности отказа истца от договора и непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств и соответствия заверений фактическим обстоятельствам, отметив несоответствие заявленных ответчиком возражений, основанных на оценке исполнений истцом части обязательств по передаваемым правам требования по договору аренды фактическим обстоятельствам отсутствия подписанного истцом и арендодателем соглашения о замене стороны, а также неприменимость к спорным отношениям правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также о нарушении судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений обязательств по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-188251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская