Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-12696/19 по делу N А40-134998/2016

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-134998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ложечко Л.Б. - Кузнецов С.С., доверенность от 11.02.2019,

от АО "НК "Конданефть" - Романов А.Ю., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ложечко Леонида Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по заявлению о привлечении ООО "Экономфинтраст", Ложечко Леонида Борисовича, Митрошина Анатолия Валентиновича, Моргунова Николая Николаевича, Щербины Алексея Александровича, Цоя Григория Игоревича, Воронина Романа Владимировича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦСБурение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ООО "ЦСБурение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, прекращено производство по заявлениям АО "НК "Конданефть" и конкурсного управляющего ООО "ЦС-Бурение" в части требований к ООО "Экономфинтраст", признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ложечко Леонида Борисовича и приостановлено рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности Ложечко Леонида Борисовича до окончания расчетов с кредиторами ООО "ЦС-Бурение", отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Ложечко Леонид Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит определение и постановление судов в части привлечения Ложечко Л.В. к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что у судов не имелось оснований для привлечения Ложечко Л.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку дата возникновения обязанности руководителя по обращению в суд в заявлением судами не определена, указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ложечко Л.Б. и невозможностью погашением требований кредиторов, судами не правильно применены положения п. 4 ст. 10 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы АО "НК "Конданефть", конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Ложечко Л.Б. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО "НК "Конданефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От имени конкурсного управляющего должником не допущен к участию в судебном заседании представитель в связи с не представлением на обозрение суда оригинала паспорта гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что единственным участником должника являлось ООО "ЦС", в свою очередь участниками ООО "ЦС" являлись Ложечко Л.Б. в период с 10.11.2014 по 05.10.2015 с долей в размере 70% уставного капитала, и ООО "Экономфинтраст" в период с 10.11.2014 по 15.07.2015 с долей в 30% уставного капитала.

Также, Ложечко Л.Б. являлся руководителем должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации) от 26.11.2014 до 04.08.2015.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что должник входил в одну группу компаний с ООО "ЦС", ООО "ЦС Гео", ООО "ЦС Стройкомплекс", ООО "ЦС ГРП", конечным бенефициаром которых в период с 10.11.2014 по 05.10.2015 являлся Ложечко Л.Б.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в период управления должником Ложечко Л.Б. заключен с подконтрольными обществами договоры о выдаче займов, по которым денежные средства перечислялись должником в пользу обществ, подконтрольных ответчику, суммы займов и проценты за пользование займами должнику не возвращались.

При этом, судами отмечено, что должник ранее полученные от контрарагентов авансовые платежи по контрактам перераспределял своим подконтрольным обществам, которые расходовались не по назначению, в том числе на выплату заработной платы руководящему персоналу, не в целях производственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в результате совершенных ответчиком сделок должник был лишен денежных средств в размере более 200 000 000 руб. без какого-либо встречного обеспечения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суд апелляционной инстанции также отметил, что спорные сделки по выводу активов из имущественной массы должника имели место в период, когда ответчик являлся бенефициаром всей группы компаний, совершенные сделки были экономически невыгодными для должника, предусматривали вывод значительного оборотного капитала при отсутствии явной целесообразности и реального встречного предоставления, поскольку в течение первых шести месяцев после своего создания должник уплатил сестринским и материнской компаниям более 150 млн. руб., а в последующие три месяца - 90 млн. руб., при этом, все контрагенты должника были ликвидированы или признаны банкротами, на момент, когда ответчик перестал являться бенефициаром всей группы компаний, должник перестал получать от заказчиков строительства денежные средства, у него не осталось ликвидного имущества и денежных средств на счете.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате указаний ответчика в рамках контроля за деятельностью должника осуществлен вывод значительных денежных средств должника в пользу иных подконтрольных ответчику лиц, во вред должнику и его кредиторам, что привело к причинению существенного вреда платежеспособности общества и имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не являлось неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-134998/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова