Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-18852/21 по делу N А41-3558/2021

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-3558/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Мособлкомлеса

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Государственная компания "АВТОДОР")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной компании "АВТОДОР" о взыскании задолженности в размере 1 820 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-3558/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-3558/2021 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная компания "АВТОДОР" отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между Мособлкомлесом (арендодатель, истец) и Государственной компанией "АВТОДОР" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 50-0259-08-13-06 от 10.06.2020 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лестные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в п. 1.2 настоящего договор; арендатору передаются лесные участки с целью строительства линейного объекта; срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственно регистрации договора и составляет 49 лет; акт приема-передачи лесных участков подписан между сторонами 10.06.2020.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора

Договор аренды прошел государственную регистрацию (03.08.2020), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Мособлкомлес в обоснование заявленных исковых требований указал, что наделен полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области согласно Постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области".

Как указал истец за период август-октябрь 2020 г. у ответчика имеется задолженность в размере 1 820 руб. 61 коп., в связи с чем Мособлкомлес направил в адрес Государственной компании "АВТОДОР" претензию с требованием уплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам исследования, оценки доводов сторон и собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 24, 45, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов"), суды первой и апелляционной инстанций правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом судами было установлено, что земельные участки по договору аренды с момента государственной регистрации договора перестали быть лесными, учитывая, что уполномоченным на распоряжение арендуемыми по договору земельными участками, является Федеральное дорожное агентство на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве", пришли к выводу о том, что изменение категории земельных участков по договору аренды влечет за собой изменение органа, уполномоченного на распоряжение арендуемым по договору земельными участками, в связи с чем истец утратил полномочия арендодателя по спорному договору аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Мособлкомлеса, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Мособлкомлес, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мособлкомлеса - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-3558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова