Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22701/21 по делу N А40-103361/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-103361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Родиной Ольги Викторовны - Устинов И.В. по доверенности от 22 июня 2020 года,

от ответчиков:

акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС"- Козлов А.В. по доверенности от 28 мая 2020 года,

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ"- не явился, извещён,

Борисова Вячеслава Юрьевича- Заутренников К.С. по доверенности от 09 декабря 2020 года,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Борисова Вячеслава Юрьевича

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2021 года

по иску Родиной Ольги Викторовны

к акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ", Борисову Вячеславу Юрьевичу

о взыскании задолженности в размере 10 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Родина Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" и Борисову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-103361/2021 исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Борисов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, ссылаясь на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как по своему характеру не является корпоративным, а вытекает из неисполнения обязательств по сделкам, сторонами которых выступают физические лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца и АО "РЕГИСТРОНИКС" возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и АО "РЕГИСТРОНИКС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спор не относится к категории споров, предусмотренных статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является по своей сути спором между юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, также рассматриваемый спор не относится к категории споров со специальной компетенцией, предусмотренной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае исковое заявление подано физическим лицом Родиной О.В., ответчик Борисов В.Ю. является физическим лицом, в материалы дела не представлено сведений о регистрации лица в качестве ИП и внесении/исключении записи в ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что рассматриваемый спор является экономическим и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку предъявленное требование связано с осуществлением прав Родиной О.В. как акционера общества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что настоящий спор является корпоративным, поскольку отношения между Родиной О.В. - акционером АО "РЕГИСТРОНИКС" и ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ", указанными обществами и исполнительным органом этих обществ (Борисовым В.Ю.) положены в основу сделки - займа в процессе банкротства корпорации АО "Регистроникс".

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец, являясь акционером АО "Регистроникс" передал Борисову В.Ю. - генеральному директору АО "Регистроникс" денежные средства с целью погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО "Регистроникс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к корпоративным спорам прямо отнесены споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-103361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев