Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22958/21 по делу N А41-65536/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-65536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.И., доверенность N 33-Д-1557/20 от 23.12.2020;

от ответчика: Кирьянова Е.В., доверенность от 01.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 07 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Правительства Москвы

к ООО "Строитель-Плюс"

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строитель-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 21.10.2004 N 1/2004 в размере 22 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Правительством Москвы подана кассационная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 21.10.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО "Строитель-Плюс" заключен инвестиционный контракт N 1/2004 (реестровый N 15-000041-0000-0000-00000-04).

Соглашением от 30.10.2012 N 464 права требования по контракту перешли к Правительству Москвы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 2 инвестиционного контракта его предметом являлась реализация в 2004-2013 г.г. инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий на земельном участке по адресу: Подольский район, Микрорайон "Родники" Рязановского сельского округа, с ориентировочным объемом инвестиций 1 875 000 000 руб. Ориентировочная общая жилая площадь объекта составляет 150 000 кв.м, ориентировочная стоимость группы жилых домов - 1 468 800 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы, на земельном участке ориентировочной площадью 23,2 га по адресу: Подольский район, Рязановский сельский округ, размер общей площади 198 598 кв.м, в том числе общая жилая площадь 150 000 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: в собственность Администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта (что составляет в денежном выражении 162 000 000 руб.), школа на 1200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка - стадион (что составляет в денежном выражении 200 000 000 руб.); в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона "Родники".

Объект по адресу: Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д. 9 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию RU77244000-005079 от 30.08.2013). Общая площадь объекта 40 446,8 кв.м. Объект по адресу: Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д. 10 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию RU77244000-005582 от 28.03.2014). Общая площадь объекта 15 520,9 кв.м.

04.08.2016 Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строитель-Плюс" об исполнении обязательства в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Вступившим в законную силу решением от 19.03.2018 по делу N А40-164759/2016 Арбитражный суд города Москвы отказал Правительству Москвы в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-82606/2018 удовлетворены требования Правительства Москвы к ООО "Строитель-Плюс" об обязании исполнить обязательства в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства административного здания со встроенно-пристроенной поликлиникой на 100 посещений в смену по адресу: город Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, микрорайон "Родники", дом 13.

Также согласно пункту 5.2.6 инвестиционного контракта инвестор обязуется принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 22 950 000 рублей в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области "Об участии инвесторовзастройщиков в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости на территории Московской области" от 28.08.2001 N 271/28 путем перечисления вышеуказанной суммы на счет областного бюджета.

Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям) от 30.10.2012 Муниципалитет передает, а Правительство Москвы принимает права требования (все предусмотренные договорами имущественные права) и обязанности Муниципалитета по заключенным им контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям), предусматривающим новое строительство (реконструкцию, ремонт) объектов недвижимого имущества на земельных участках, расположенных на территориях, присоединенных к Москве в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью", в том числе, по инвестиционному контракту N 1/2004 (реестровый N 15-000041-0000-0000-00000-04).

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Строитель-Плюс" направлено уведомление от 01.09.2020 N ДГИ-И-60674/20 с предложением в 30-дневный срок оплатить денежные средства в размере 22 950 000 руб., однако указанное требование не исполнено, денежные средства в бюджет города не поступали.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 195, 199, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Материалами дела установлено, что между истцом и Администрацией Подольского муниципального района Московской области 30.10.2012 подписано соглашение N 464 об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям).

В соответствии с соглашением Правительство Москвы приобрело право требования по нескольким контрактам, в том числе по инвестиционному контракту от 21.10.2001 N 1/2004 г. (N 260 от 27.10.2004), зарегистрированному в Минмособлстрое 21.10.2004 N 175/27-04(ДС от 21.10.2004 N 261, ДС от 30.07.2007 N177, ДС от 06.02.2012 N184).

С 30.10.2012 Правительство Москвы обладало информацией о долевом участии ООО "Строитель - Плюс" в реконструкции инженерных сетей на территории Московской области.

Кроме того, Приложением N 1 к инвестиционному контракту указан график платежей Министерству строительного комплекса Московской области, согласно которому последний платёж совершается в 4 квартале 2011 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев требование истца, суды установили, что истец обратился с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А41-65536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева