Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22248/21 по делу N А41-67621/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-67621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - Аксенова О.С. по дов. от 18.11.2020;

от акционерного общества "Ратеп" - Руденко С.В. по дов. от 21.10.2020,

от акционерного общества "Заслон" - Ефимова О.В. по дов. от 17.12.2020;

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Заслон" и ПАО "АСЗ"

на решение от 05 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к акционерному обществу "Ратеп"

о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Заслон", Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратеп" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 07.02.2018 г. в сумме 2 482 007,19 руб. за период с 01.11.2019 г. по 06.07.2020 г.; пени по договору от 07.02.2018 г. за период с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; обязании АО "Ратеп" исполнить обязательство по договору от 07.02.2018 г. - поставить ПАО "АСЗ" продукцию в полном составе в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 41 410,04 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Заслон", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Заслон" и ПАО "АСЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "АСЗ" в кассационной жалобе просит суд округа судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Заслон" в кассационной жалобе просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "АСЗ" в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ПАО "АСЗ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ПАО "АСЗ" принял участие в онлайн-заседании, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Отзывы представлены и приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между публичным акционерным обществом "АСЗ" ("Покупатель") и акционерным обществом "Ратеп" ("Поставщик") заключен договор поставки от 07.02.2018 г. на поставку изделия для заказа, в соответствии с Государственным контрактом, заключенным между Министерством обороны РФ и Покупателем.

В соответствии с условиями договора, "Поставщик" обязуется изготовить и поставить товар, наименование, количество и сроки поставки которого указаны в ведомости поставки продукции (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а "Покупатель" - принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 30.11.2018 г.), п. 2.2 договора, общая цена договора в соответствии с ведомостью поставки составляет 99 679 003,50 руб. без учета НДС, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную.

В соответствии с п. 4.1. договора, "Покупатель" выплачивает аванс в размере 60% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней от даты получения оригинала счета "Поставщика" (счет не может быть выставлен ранее даты заключения договора) или в течение 10 рабочих дней от даты поступления средств от Государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств "Покупателя" перед соисполнителями государственного контракта. На момент осуществления платежа по договору, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

Согласно ведомости поставки, срок поставки продукции по договору - март 2019 г., но не ранее 15 месяцев с даты получения первого авансового платежа в соответствии с п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 5.5. договора, в целях обеспечения технологического цикла строительства заказа Поставщик производит опережающую поставку Покупателю комплекта монтажных частей изделия за шесть месяцев до срока поставки указанного изделия.

Суды установили, что ПАО "Амурский судостроительный завод" платежным поручением произвело предоплату по договору в размере 60% стоимости договора.

Таким образом, продукция должна быть поставлена в срок не позднее 31.10.2019. Однако, по состоянию на 03.07.2020 г. поставлен только комплект монтажных частей, уведомление о готовности изделия в адрес ПАО "АСЗ" не поступало.

В соответствии с п. 11.2. договора, при задержке указанного в ведомости поставки срока поставки товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,01% от суммы произведенной оплаты за не поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

По состоянию на 06.07.2020 г. неустойка за просрочку поставки в 249 дней составила 2 482 007,19 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, изделие входит в состав комплекса.

Техническое задание на выполнение работы утверждено Генеральным директором АО "ЗАСЛОН".

В соответствии с п. 6.2 Технического задания допускается применение в изделии импортной элементной базы и комплектующих изделий с оформлением разрешительных документов.

Кроме того, в письме от 03.09.2020 исх. 710-6719, подписанным управляющим директором, АО "ЗАСЛОН" подтверждает, что является головным исполнителем и несет ответственность за несвоевременное оформление решения о применении в образце АО "ЗАСЛОН" неоднократно сообщало АО "РАТЕП", что процесс получения решений о применении в изделиях затягивается.

Однако по состоянию на сегодняшний день Решение о применении в адрес АО "РАТЕП" не поступало.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении в части обязании поставки.

Как обоснованно указано судами, учитывая положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки не является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в силу сложившихся обстоятельств не мог повлиять на ход исполнения обязательств по поставке изделия.

Довод заявителей о том, что задержка оформления решения не является обстоятельством, которое ответчик не мог предусмотреть на момент заключения договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41-67621/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "АСЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев